Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, участвующего в деле на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, участвующего в деле на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с затруднительным материальным положением её сына ФИО2 и бывшей невестки ФИО7 истец произвела погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015г. по июнь 2017г. в размере 107783,19 руб.

18.10.2017г. и 30.11.2017г. в адрес ответчиков ею были направлены претензии с предложениями о возврате указанной суммы. Однако, отправленные претензии в адрес ответчиков остались без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 107783,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,70 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, представил письменные пояснения, из которых следует, что в период брака с ФИО7, в 2012г. они приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. В связи с финансовыми затруднениями у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, и в ноябре 2015г. он обратился к своей матери ФИО2 с просьбой погасить задолженность, с условием возврата потраченных ею денежных средств.

Ответчик ФИО8 (ранее ФИО9) И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что не просила ФИО2 оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, пояснила, что в спорный период времени она фактически не проживала в данной квартире и была вселена в квартиру решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2017г.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», участвующая в деле на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период с 01.01.2015г. по 01.07.2017г. были произведены начисления за жилищно-коммунальные услуги в размере 84147,43 руб. (в том числе пени за просрочку платежей в сумме 44808,18 руб.).

За период с 01.01.2015г. по 01.07.2017г. произведена оплата в сумме 150875,76 руб.

Задолженность на 01.07.2017г. составила 46383,87 руб. (в том числе пени за просрочку платежей в сумме 44808,18 руб.).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25.01.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 25.12.2016г., что отражено в свидетельстве о расторжении брака I-СИ № выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 87).

13.10.2017г. ФИО7 вступила в брак с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-CИ №, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 50).

В связи с чем, ответчиком по настоящему делу является ФИО8 (ранее ФИО9) И.В.

В период брака ответчиками на условиях ипотеки была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012г., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 7).

Как установлено судом, и следует из пояснений ответчика ФИО4, в том числе письменных, в связи с образовавшейся с 2012 года задолженностью по оплате коммунальных услуг и с возникшими финансовыми трудностями в ноябре 2015г. он обратился к своей матери ФИО2 с просьбой оплатить имеющуюся у них задолженность с последующим возвратом денежных средств (долга).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются долговыми обязательствами, а потому спорные отношения подпадают под действия параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего отношения по договору займа, порождает правовые последствия, связанные с получением от ФИО2 денежных средств, предусмотренные как условиями данного соглашения, так и нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Анализируя отношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО2 суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора займа и элементы договора поручения.

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, и главой 49 ГК РФ (договор поручения) и не подлежат применению нормы права, регулирующие порядок взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществила задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО7 в отсутствие обязательственных отношений между ними.

Оплаченные истцом денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО4 наличие между ФИО2 и ним устной договоренности об оплате задолженности по коммунальным услугам и о возвратности указанных денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашел подтверждение факт наличия договоренности между истцом и ответчиком ФИО7 о производстве оплаты задолженности коммунальных платежей. Также не нашел своего подтверждения факт одобрения действий ФИО4 со стороны ФИО7 об устной договоренности об оплате задолженности по коммунальным услугам ФИО2 и о возвратности указанных денежных средств.

Доказательств обратного, ни истцом и его представителем, ни ответчиком ФИО4, суду не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон, определяя природу возникших между сторонами правоотношений, определяет норму права, подлежащую применению.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ФИО4, ФИО2 произвела за него оплату коммунальных услуг на общую сумму 106535,93 руб., что подтверждается копиями чеков безналичной оплаты за 2016г и 2017г., через Сбербанк онлайн сервис на указанную сумму (л.д. 16 - 37).

При этом, судом не может быть принят во внимание, как доказательства факта оплаты коммунальной услуг, чек безналичной оплаты от 19.12.2016г. на сумму 467,44 руб. (л.д. 32), поскольку из данного чека усматривается, что плательщиком является лицо, не являющееся истцом по делу.

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец ФИО2 обращалась к ответчикам ФИО4 и ФИО7 с претензиями от 16.10.2017г. о возврате уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 16.11.2017г., и с претензиями от 30.11.2017г., срок возврата денежных средств был установлен до 16.12.2017г. (л.д. 10 - 15).

Однако, её требования добровольно ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о совершении определенных действий в интересах ответчика ФИО4 (истцом произведена оплата задолженности), что соответствует конструкции договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ в силу договора поручения доверитель и поверенный наделяются взаимными правами и обязанностями, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Истец ФИО4 в исковых требованиях просит взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ФИО4 и ФИО5

Так материалы гражданского дела свидетельствуют о том, ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО4

Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными пояснениями ответчика ФИО4, данными в ходе судебного заседания, имевшего место 19.07.2018г. подтверждается факт договорных отношений между ним и его матерью - истцом ФИО12, по условиям которых ФИО12 оплачивает задолженность по коммунальным услугам, с условием возврата денежных средств.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что именно он просил свою мать ФИО2 осуществить оплату коммунальных платежей, следовательно, договорные отношения имели место только между истцом ФИО2 и ее сыном - ответчиком ФИО4, то есть между указанными лицами была заключена двухсторонняя сделка (договор).

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 договоров об оплате коммунальных услуг не заключалось, устных договоренностей не было. Доказательств обратного, суду не представлено, сторонами об указанных обстоятельствах не заявлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО7 знала о наличии вышеуказанной договоренности или одобрила указанную договоренность, в суд не представлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, с начала 2015 года между супругами Д-выми сложились конфликтные отношения, и ФИО4 выгнал ФИО7 с детьми из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный факт также подтверждается решением Советского района г. Воронежа от 26.04.2017г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, понуждении передать ключи от квартиры.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С ноября 2015 года по настоящее время ФИО9 (ныне ФИО8) И.В. в квартиру не вселялась, не проживала в ней и не пользовалась коммунальными услугами. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО7 неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Установив факт договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 признанный в судебном заседании ответчиком ФИО4, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как обязательства, возникающие из договорных отношений.

Кроме того, ответчик ФИО4 признал исковые требования.

Из представленных истцом квитанций об оплате судом усматривается, что платеж, имевший место 19.12.2016г. на сумму 467,44 руб. был осуществлен ФИО1., которая не является стороной по настоящему гражданскому делу и не является участником договоренностей, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем указанный платеж не подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Учитывая изложенное, денежные средства в размере: 107783,19 руб. - 467,44 руб. = 106535,93 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

При этом, исковые требования ФИО2 в части взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, ввиду установления судом договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4

По правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО4 не лишен возможности обратиться с требованием к ФИО5 о возмещении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3200,00 руб. + (106535,93 руб. – 100000,00 руб.) х 2% = 3330,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 106535,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,72 руб., а всего 109866 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2018г.