Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 28 июля 2017 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в договор приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в договор приватизации жилья, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» передало жилой дом, расположенный по адресу: д. <адрес>, в совместную собственность истцу и его матери. Данный договор приватизации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. С момента регистрации в БТИ – с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности. В настоящее время он не желает быть собственником данного жилого дома, поскольку ему предоставили в служебное пользование квартиру по месту работы в <адрес>, как молодому специалисту, в связи с заключением договора о целевом обучении, которую он хочет приватизировать, но не может, пока не будет исключен из состава участников приватизации по вышеуказанному договору. Внести изменения в договор приватизации жилья в настоящий момент невозможно, поскольку АООТ «<данные изъяты> прекратило свое существование, документы в архив не сданы, поэтому сделать это можно только в судебном порядке. После регистрации брака, его мать изменила фамилию с «ФИО7» на «Корныльеву» и не возражает против внесения изменений в данный договор. На основании вышеизложенного просит внести изменения в пункт 1 договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, и исключить его из состава участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, по данному договору передачи жилого дома в собственность.

В судебном заседании истец ФИО2 приобщил к материалам гражданского дела свои исковые требования, в которых дополнительно указал, что ему на момент приватизации было полных 7 лет, и о включении его в число лиц приватизации он не знал. Истец, как молодой специалист, окончивший факультет « Лечебное дело» Новгородского Государственного университета им. Ярослава Мудрого в соответствии с государственной программой « Земский доктор», имеет право на получение жилья, в случае, если он не является собственником иного жилья. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживает в <адрес>, никакого личного хозяйства в данном доме не ведет, и имеет регистрацию по месту пребывания : <адрес>. Его доля в договоре приватизации была определена в силу закона, и о том, что он является собственником спорного жилого помещения, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обязательство не позволяет ФИО2 реализовать его право на участие в указанной программе.

Также, истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что через месяц он заканчивает обучение в университете и планирует вернуться на село, где он может, как молодой специалист, участвовать в программе « Земский доктор», но на сегодняшний момент ему никакое служебное помещение не выделено, и с заявлением для участия в вышеуказанной Программе, он, также, не обращался. Наличие у него в собственности недвижимого имущества лишает его возможности участвовать в вышеуказанной программе. В связи с чем, истец просит исключить его из числа участников договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №, и исключить ФИО2 из состава участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснив суду, что договор приватизации был зарегистрирован только в БТИ, в регистрирующих органах свои права она и ФИО2 не оформляли.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ МО « Локнянский район» не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, своей позиции в данном заявлении не указал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управления Росреестра Псковской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, своей позиции по существу заявленных требований не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, чтоб она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При том, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа <данные изъяты>» <адрес> передало целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1304 кв.м., площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., в совместную собственность ФИО1(в браке ФИО3) и ФИО2. Данный договор был зарегистрирован в <адрес>ной администрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, а также, в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно справке, выданной архивным отделом <адрес>, каких- либо документов о ликвидации ОАО «<данные изъяты> на хранение не поступало, кроме этого, согласно справке об отсутствии запрашиваемой информации, следует, что в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице с ИНН № отсутствуют.

Согласно уведомлению из ЕГРП, выданному ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением <адрес>, информация об объекте недвижимости, находящегося в собственности истца и ответчика отсутствует.

Из копии паспортов, представленных в материалах дела, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по <адрес>.

Из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 заключил договор о целевом обучении по специальности рентгенология(ординатура), которую обязывался реализовать В ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова». При этом, организация обязывалась предоставить на период обучения меры социальной поддержки, обеспечить трудоустройство, уведомлять гражданина об изменении местонахождения.

Из представленных материалов дела суд считает установленным, что в 1996 году ФИО7 (ныне ФИО3) И.В. и ФИО2 был передан в собственность в порядке приватизации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора приватизации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был несовершеннолетним, и его возраст составлял 7 лет, и в силу ч.2 ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 21.11.1996 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность он был включен как несовершеннолетний, имеющий право пользования данным жилым помещением и проживающий совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, в частности его матери ФИО7, ныне- ФИО3,

Соответственно, на момент заключения договора приватизации истец являлся обязательным участником в данном договоре в силу закона, как несовершеннолетний ребенок.

Как усматривается из вышеуказанного договора, он был заключен между сторонами в соответствии с Законом № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который подразумевает под собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Данный договор был зарегистрирован в муниципальном органе- КУМИ Локнянского района, а также в соответствии с действовавшем на момент приватизации в органе БТИ г. Невель.

Договор сторонами исполнен, и на момент приватизации жилого дома договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что включение его в число участников приватизации нарушило его право на жилье, то есть отсутствуют основания для внесения изменений в указанный договор приватизации.

Первоначальные доводы истца о том, что он не может реализовать свое право на приватизацию служебного жилья, суд считает несостоятельным, поскольку в п. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Последующие доводы истца о том, что в настоящее время, имея в собственности жилье, полученное им в несовершеннолетнем возрасте, когда он не понимал последствий данной сделки, которая ущемляет его права в настоящий момент, поскольку истец не может реализовать свое право на получение жилья из государственного или других жилищных фондов по программе « Земский доктор», суд, также, считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец продолжает обучение, заявлений о вступлении в данную программу он, также, не подавал, кроме того, изменение жилищных условий, путем отказа от имевшегося в собственности жилья в пользу других членов семьи, само по себе не влечет возникновение прав на получение жилья из государственного и других жилищных фондов, так как жилье может быть предоставлено лишь при определенных условиях и вопрос о его предоставлении или наличии права истца на его предоставление не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

Доводы истца, о том, что он узнал о своем включении в приватизацию только в 2016 году, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку истец был включен в договор приватизации на основании закона, как несовершеннолетнее лицо.

На основании вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком и считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В уточненных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников договора на передачу жилого дома в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении ФИО2 из состава участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Локнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина