Решение № 2-952/2021 2-952/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-952/2021

Дело № 2-952/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 20 июля 2012 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 84 668 рублей 71 копейка, в том числе 29 184 рубля 54 копейки – просроченная ссуда, 54 584 рубля 17 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 июля 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых (полная стоимость кредита – 50,89% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно по дату (число) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Сумма минимального обязательного платежа: 3 000 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность: 36% годовых.

20 июля 2012 г. ответчиком получена банковская карта MasterCard Unembossed №.

Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 июля 2012 г. по состоянию на 29 декабря 2020 г. составляла 84 668 рублей 71 копейку, в том числе 29 184 рубля 54 копейки – просроченная ссуда, 54 584 рубля 17 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что 1 июля 2019 г. истцом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору <***> от 20 июля 2012 г. в размере 85 279 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 октября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 26 января 2021 г.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только 1 июля 2019 г. и настоящего искового заявления 26 января 2021 г., тогда как ФИО1 согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету фактически не вносил минимальные платежи по кредиту, то есть после наступления даты уже первого расчетного периода кредитор должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, а сам кредитный договор был заключен на срок до 20 июля 2015 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Не влияет на течение срока исковой давности и совершение заемщиком указанного в представленном истцом расчете платежа в размере 5 702 рубля 83 копейки 26 февраля 2019 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2012 г. в размере 84 668 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 г.