Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба.

В обосновании требований истец указал, что 02 августа 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виноватым в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 августа 2019 года в размере 66000 рублей, 26 августа 2019 в размере 400 рублей, а всего 66400 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 19/092 от 23 августа 2019 размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 августа 2019, составляет без учета износа 237564 рубля, с учетом износа 193400 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

12 мая 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, расходов за производство независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 44164 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 127000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО6 ущерб в размере 44164 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 05 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО6 и индивидуальном предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, просил прекратить производство в этой части. Требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец и его представитель ФИО4 поддержали, просили иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда от 05 октября 2020 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ФИО6 и индивидуальном предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02 августа 2019 года, поступившим из ОМ МВД России «Торжокский», в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2019 года, схемой ДТП от 02 августа 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №075957 от 02 августа 2019 года. Сотрудником ГИБДД установлено, что водитель ФИО7 управлял автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, во время движения произошло отсоединение колеса в результате чего, колесо совершило столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

О нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункты 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентируют, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО7, данными им 02 августа 2019 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серия МММ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в соответствии с полисом серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 августа 2019 года, соответственно, правомерно 05 августа 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, следует из объяснений истца и копии выплатного дела, что ответчик признал происшествие от 02 августа 2019 страховым случаем, 21 августа и 26 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере 66400 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился, для проведения независимой оценки транспортного средства, к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № 19/092 от 23 августа 2019 размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 августа 2019, составляет без учета износа 237564 рубля, с учетом износа 193400 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12 мая 2020 года принято решение по обращению ФИО3 № У-20-43726/5010-00.

Приведенным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги юриста по составлению претензии отказано.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №1630409 от 08 апреля 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3

Из экспертного заключения №1630409 от 08 апреля 2020 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 113577 рублей 12 коп., с учетом износа составляет 67600 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Апэкс Груп» ФИО9 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №1630409 от 08 апреля 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО2 допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы экспертизы №1630409 от 08 апреля 2020 года, суд признает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 67600 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу ФИО3, до обращения в суд с иском, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 августа 2019 года, составляет 67600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (66400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения экспертизы №1630409 от 08 апреля 2020 года (67600) составляет 1200 рублей (1,77%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО3 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В связи с отказом в иске в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года

Дело № 2-1178/2020