Решение № 2-4063/2025 2-729/2026 2-729/2026(2-4063/2025;)~М-3082/2025 М-3082/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4063/2025

Дело № 2-729/2026

УИД 16RS0045-01-2025-006873-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 92500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путём восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, с связи с отсутствием договоров со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 263500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279344 рубля, неустойку со дня следующего за днём вынесения решения суда и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 422 рубля, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБД МВД по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО «А-Мега» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо УГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, находящегося в собственности ООО «А-Мега» под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности застрахована не была; риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахован АО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по Единой методике составила 134313 рублей, с учётом износа – 92500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему в лице представителя ФИО выплата в размере 92500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет установления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с претензией (заявлением) об организации восстановительного ремонта в рамках СТОА, в случае отказа в удовлетворении указанного требования о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате неустойки.

Претензия страхователя оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у АО «Московская акционерная страховая компания» договоров со СТАО на осуществление ремонта транспортных средств.

ФИО, не согласившись с решением АО «Московская акционерная страховая компания», обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа определена в 83600 рублей, без учёта износа – 121600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132472/5010-008 в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сообщение АО «Московская акционерная страховая компания», направленное в адрес ФИО об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

Вопреки доводу возражений АО «Московская акционерная страховая компания» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы возражений страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, необходимости расчёта страхового возмещения по Единой методике с учётом износа, вследствие чего свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом исходя из волеизъявления потерпевшего, представившего банковские реквизиты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам возражений страховщика в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении потерпевшим форма страхового возмещения не была выбрана, а указание банковских реквизитов не свидетельствует выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения, что, в свою очередь, не освобождало страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, отказывая в выдаче направления на ремонт страховщик указал на отсутствие договоров со СТОА, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме на момент подачи заявления о наступлении страхового случая.

При этом, из материалов дела следует, что в дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, что влечёт право потерпевшего на возмещение ему убытков вследствие просрочки должника.

Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет по рыночным ценам без учёта износа 356000 рублей. Исследование эксперта ООО «Оценка 007» не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учётом изложенного с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 263500 рублей (356000 – 92500).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обязательства страховщика не были исполнены.

Для расчёта неустойки суд учитывает, что при организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательства страховщика в рассматриваемом случае ограничены лимитом ответственности в размере 400000 рублей.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По расчёту суда размер неустойки за указанный период на дату вынесения судом решения составляет 750975 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В связи с чем, в пределах установленного законом размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имеется.

Неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению надлежащим образом влечёт взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике без учёта износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (121600 рублей) и составляет 60800 рублей (121600* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 422 рубля.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 21270 рублей (18270 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9205 №) сумму убытков в размере 263500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, штраф в сумме 60800 рублей, в возмещение почтовых расходов 422 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 21270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.