Постановление № 5-37/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-37/2017

Дело № 5-37/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Лешуконское 26 декабря 2017 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., адрес места нахождения: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, вдовы, являющейся пенсионером по старости, не имеющей иждивенцев, не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, из указанной квартиры в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью один литр в количестве 250 мл по цене 150 рублей ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что она ФИО2 спирт не продавала, денег от него не получала. С момента так называемой реализации спиртосодержащей жидкости до момента ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9-10 дней, бутылка находилась непонятно где и доказательств о том, что в бутылке содержится именно та жидкость, которую ФИО2 якобы приобрел у нее, в материалах дела не имеется. Кроме того, в акте добровольной выдачи указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка с этикеткой красно-белого цвета, закрытая красной пластиковой пробкой, однако, на исследование поступила бутылка с этикеткой красного цвета и закрыта винтовым полимерным колпачком, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. В акте добровольной выдачи также отсутствуют подпись одного из понятых ФИО7

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер, имея 150 рублей, решил сходить и приобрести спирта. Взяв литровую прозрачную бутылку из-под Кока Кола с этикеткой красно-белого цвета, отправился к ФИО1, проживающей в зеленом доме в больничном городке по адресу: <адрес>. Дверь открыла сама ФИО3, взяла бутылку, деньги и через несколько минут отдала бутылку со спиртом. Он вернулся к себе домой в <адрес> по пер. Спортивный, <адрес>, где находились иные лица, фамилии которых он не назовет, совместно с ним распивавшие спиртные напитки. Они продолжили распивать спиртные напитки, указанные лица ходили еще приобретали спиртные напитки, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО3, осталась стоять на столе, когда позднее он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый ОП по <адрес> ФИО4 и изъял литровую бутылку из-под Кока Кола, в которой еще оставалось немного жидкости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 участвовал в качестве понятого при выдаче ФИО2 в отделении полиции по <адрес> пластиковой прозрачной литровой бутылки из-под Кока-Кола с алкоголем, которую как пояснил ФИО2 он приобрел у ФИО1, проживающей по <адрес>. Указанная бутылка была упакована ФИО4 в пакет ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил свою подпись на пояснительной записке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 проходили мимо отделения полиции по <адрес> ОМВД России «Мезенский», расположенному по адресу: <адрес> сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при изъятии литровой бутылки из-под Кока Кола с красной этикеткой со спиртным у ФИО2, пояснившего, что приобрел спирт у ФИО3 ФИО4 при них упаковал бутылку в кулек и опечатал биркой. Его подписи в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, он расписался как понятой лишь на пояснительной записке ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, из указанной квартиры в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью один литр в количестве 250 мл по цене 150 рублей ФИО2.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны вменяемого ФИО3 деяния является отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния, то есть данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит обязательному установлению. Однако, указанное обстоятельство не устанавливалось инспектором ИАЗ ОП по <адрес> ФИО6 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны индивидуально-определенные признаки пластиковой бутылки, емкостью один литр (цвет бутылки, наличие на ней этикеток и надписей, логотипов, а также чем закрыта бутылка), в которой была спиртосодержащая жидкость, розничная продажа которой согласно материалам дела вменяется ФИО1

Судом установлено, что в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, каким образом и во что была упакована и каким образом опечатана изъятая бутылка с жидкостью и какие пояснительные надписи сделаны на упаковке.

Акт добровольной выдачи не подписан ФИО7, участвующим в качестве понятого при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью. При этом, сам ФИО7 в суде также показал, что его подпись в Акте отсутствует.

Имеющийся в представленных материалах Акт добровольной выдачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 выдал бутылку с жидкостью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается не только имеющимися в деле объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, но и полученными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 Пояснительная надпись, заверенная подписями УУП ФИО4 и понятыми, имеющаяся на упаковке, также содержит дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самого ФИО2 следует, что у последнего изъята бутылка с этикеткой красно-белого цвета и закрыта красной пластиковой пробкой.

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что подлежащий исследованию объект поступил с пояснительным рукописным текстом, содержащим сведения о том, что этикетка на бутылке красного цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружена бутылка с этикеткой красного цвета, закрытая винтовым полимерным колпачком красного цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что после того, как он вечером ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 спиртосодержащую жидкость в прозрачной литровой бутылке из-под Кока-Колы, оставил ее на столе у себя дома в <адрес> и ушел спать, лица, совместно с ним распивавшие спиртные напитки, приобретали еще спиртные напитки и употребляли их. Что происходило с оставленной им на столе бутылкой, доливалась ли в указанную бутылку данными лицами иная жидкость, пояснить не мог, поскольку ушел спать.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что бутылка с жидкостью была изъята у него дома по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО4

Понятые ФИО7, ФИО5 утверждали в суде, что выдача ФИО2 бутылки со спиртом происходила в помещении отделения полиции по <адрес> ОМВД России «Мезенский», расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что с момента приобретения ФИО2 литровой бутылки из-под Кока-Колы со спиртосодержащей жидкостью у ФИО3 и до ее изъятия у ФИО2 прошло больше недели, указанная бутылка находилась в пределах доступа иных лиц, употреблявших спиртные напитки в жилом помещении, занимаемом ФИО2 и приобретавших еще аналогичные напитки в указанный период, с достоверностью установить, что ФИО2 была выдана и направлена на исследование именно та бутылка с той жидкостью, которую ему реализовала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами ОП по <адрес> при производстве по делу, не были установлены в полном объеме, в связи с чем, прихожу к выводу, что материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его получения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья Е.И. Кокотова