Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-7318/2023;)~М-5459/2023 2-7318/2023 М-5459/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

29RS0023-01-2023-007364-37


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Бентли», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что выплата в денежной форме является необоснованной, так как истец не отказывался от доплаты стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 341 700 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 941 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был приобретен ФИО1 за 1 210 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Бентли», государственный регистрационный знак ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

ФИО1 указывает на то, что выплата в денежной форме является необоснованной, так как он не отказывался от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 341 700 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, при этом истец не отказывался от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать выплаты полной стоимости восстановительного ремонта.

Результаты автотехнической экспертизы ИП ФИО3 стороны не оспаривают.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец приобрел автомобиль за 1 210 000 руб., а так как стоимость восстановительного ремонта (1 341 700 руб.) больше, чем его рыночная стоимость, то наступила полная гибель, при данном случае страховая выплата произведена в полном объеме.

Так, экспертным заключением ИП ФИО3 от 28 июня 2023 г. не установлена полная гибель автомобиля. Определение стоимости ТС в размере 1 210 000 руб. относится к соглашению продавца ФИО6 и покупателя ТС ФИО1, не является рыночной стоимостью ТС.

По тем же основаниям суд полагает, что отсутствует неосновательное обогащение ФИО1

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 941 700 руб. (1341700 - 400000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 12 917 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.

Учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, требования разумности, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 941 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 978 700 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12 917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин