Апелляционное постановление № 22-1888/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1888/2019

Судья г/с Воробьёва И.Ю. Дело № 22-1888/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.

с участием прокурора Арефьева А.О., осуждённого ФИО1, адвоката Савельева А.П., при секретаре Кондрусовой Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не менять место жительства и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении мотоциклом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Преступление совершено 24 сентября 2016 года в г. Березовском Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства рассматриваемого деяния, выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло ввиду нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). Полагает, что суд при описании преступного деяния подтвердил довод стороны защиты о том, что именно М., выехав на автомобиле на полосу движения мотоцикла, управляемого ФИО1, создал аварийную ситуацию, однако в приговоре данному обстоятельству оценки не дал. Указание в приговоре на выезд автомобиля со второстепенной дороги и его нахождение на главной дороге перед столкновением также находит подтверждающим создание помехи мотоциклу автомобилем.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что моментом возникновения опасности для движения мотоцикла явился момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения не имел, поскольку величина остановочного пути мотоцикла в условиях места происшествия превышала расстояние между мотоциклом и автомобилем независимо от того, с какой скоростью двигался мотоцикл – 40, 60 или 80 км/ч.

Приводя положения п.п. 8.1, 13.9 ПДД, примечаний к ним и заключения автотехнических экспертиз, согласно которым М. обязан был соблюдать требования указанных положений, не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях М. нарушений этих норм. Ссылаясь на ПДД и Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд не дал надлежащей оценки соблюдению М. данных требований ПДД. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рещикова Т.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в нарушении им при управлении мотоциклом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., подтверждается показаниями:

осуждённого в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года он на мотоцикле «HONDA» поехал с Г. кататься (без шлемов). Мотоциклом управлял он. Проезжая по ул. ФИО2 (главной дороге) со скоростью около 40 км/ч, он заметил автомобиль, выезжавший с ул. Речной (примыкающей слева второстепенной дороги). Увидев, что автомобиль выехал на полосу его движения, он не принял мер к остановке мотоцикла, а выехал на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль и избежать столкновения. Но автомобиль резко развернулся, вновь оказавшись на полосе его движения (встречной), и произошло столкновение;

потерпевшего Г., данными на предварительном следствии 29 ноября 2016 года, из которых следует, что до ДТП с мотоцикла ФИО1 снял панель с датчиками скорости и топлива. Обстоятельства ДТП он не помнит, помнит только, что мотоциклом управлял ФИО1, а он был пассажиром;

его же показаниями в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года он ехал на мотоцикле под управлением ФИО1 по ул. ФИО2 со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль выезжал слева с ул. Речной, пропуская другой транспорт, а затем выехал на главную дорогу и стал совершать разворот, в связи с чем ФИО1 выехал на полосу встречного движения;

свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2016 года он за рулём автомобиля «MITSUBISHI LANCER» ехал по ул. Речной, на переднем пассажирском сидении ехала И. (ныне М.) <данные изъяты> Выезжая на главную дорогу, он остановился, пропустил двигавшийся по ней транспорт. Он выехал на главную дорогу и стал разворачиваться, чтобы вернуться на ул. Речную, при этом мотоцикла не видел. Разворот занял 6-7 секунд. По завершению разворота, когда передние колёса уже съехали с главной дороги на ул. Речную, произошёл удар в левую заднюю часть автомобиля, т.е. столкновение с мотоциклом;

свидетеля М. в судебном заседании об обстоятельствах столкновения автомобиля с мотоциклом, полностью соответствующими показаниям М.;

свидетеля С. в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года он ехал на автомобиле по ул. ФИО2 в зоне действия знака, ограничивающего скорость 40 км/ч. Перед поворотом его обогнал мотоцикл, ехавший со скоростью около 80 км/ч, может, больше, водитель и пассажир которого были без шлемов. Затем он услышал хлопок и за поворотом увидел, что столкнулись автомобиль «MITSUBISHI» и мотоцикл;

свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2016 года около 19.30 ч. она со стороны ул. ФИО2 услышала хлопок и звук скольжения шин по асфальту и увидела, что автомобиль разворачивает на перекрёстке ул. Речной и ФИО2. Там также был повреждённый мотоцикл и 2 травмированных парней. Все части от мотоцикла и автомобиля и осколки автомобильных стёкол лежали на левой полосе движения. Там же были следы шин;

свидетеля С. в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года вечером она, находясь на даче, видела, как по ул. ФИО2 неоднократно проезжал мотоцикл с водителем и пассажиром со скоростью более 60 км/ч. Затем она услышала звук удара и увидела аварию на перекрёстке улиц Речной и ФИО2;

Также виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он указал место ДТП, пояснив, что он и Г. двигались на мотоцикле по ул. ФИО2. Он заметил, что с ул. Речной выехал автомобиль, стал поворачивать налево и выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он решил объехать автомобиль по встречной полосе и выехал на полосу встречного движения напротив выезда с ул. Речной. Неожиданно автомобиль стал разворачиваться, и произошло их столкновение;

протоколами осмотров места происшествия от 24 и 25 сентября 2016 года, согласно которому оно находится в месте примыкания ул. Речной к ул. ФИО2, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещён». Место столкновения находится на левой полосе движения, т.е. ближней к выезду с ул. Речной;

протоколом осмотра флеш-карты, изъятой при осмотре места происшествия 24 сентября 2016 года из видеорегистратора, установленного в автомобиле М., в ходе которого при просмотре имеющейся на ней видеозаписи видно, что время с момента выезда автомобиля на главную дорогу до столкновения составляет 6 секунд;

заключением эксперта №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» и 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД. При возникновении опасности для дальнейшего движения в намеченном направлении (выезд автомобиля на полосу его движения), водитель мотоцикла должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль в момент столкновения полностью находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения по ул. ФИО2 со стороны ул. Ленина в сторону ул. Матросова и полностью освободил полосу движения, по которой двигался мотоцикл. Следовательно, если бы водитель мотоцикла двигался по своей полосе движения без изменения направления, с технической точки зрения столкновение не имело бы место. Выезд мотоцикла на полосу встречного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП;

заключением эксперта №, согласно которому с технической точки зрения действия водителя мотоцикла, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль полностью находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения по ул. ФИО2 со стороны ул. Ленина в сторону ул. Матросова и полностью освободил полосу движения, по которой двигался мотоцикл;

заключением эксперта №, согласно которому с технической точки зрения применение водителем мотоцикла маневра с выездом на полосу встречного движения являлось небезопасным и не соответствовало требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», поскольку в момент столкновения автомобиль полностью освободил полосу движения, по которой двигался мотоцикл, и, следовательно, при движении мотоцикла по своей полосе движения данное столкновение полностью исключается. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается и его действия в причинной связи с ДТП не состоят;

протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что на перекрестке ул. Речной и ул. ФИО2 водитель автомобиля «MITSUBISHI» маневр разворота совершил в среднем за 8,4 секунды;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате ДТП Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав и проанализировав вышеприведённые доказательства, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 при управлении мотоциклом требований п. 1.3, 10.1 ПДД и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью Г,

Довод жалобы о несогласии с нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД несостоятелен по следующим основаниям.

Из показаний осуждённого следует, что, заметив автомобиль, который выехал на полосу его движения, он не принял мер к остановке мотоцикла, а выехал на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль и избежать столкновения.

Согласно протоколу проверки его показаний на месте, он заметил автомобиль, который выехал с ул. Речной и стал поворачивать налево, с расстояния 35,2 м.

Заключениями экспертов №№ установлено, что водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» и 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и знаков.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, осуждённый заблаговременно обнаружил возникшую в

опасность для движения, т.е. ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, - выезд автомобиля под управлением М. с ул. Речной на ул. ФИО2. При таких обстоятельствах он обязан был избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований ПДД и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла. Вопреки указанным требованиям, осуждённый надлежащую скорость не избрал, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, попытавшись в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнать автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Заключениями проведённых по делу экспертиз также установлено, что именно выезд мотоцикла на полосу встречного движения находится в причинной связи с данным ДТП.

Показания осуждённого о том, что водитель автомобиля неожиданно для него совершил разворот, на правильность указанного вывода не влияет, поскольку он в любом случае должен был руководствоваться требованиями указанных выше пунктов ПДД и знаков. Кроме того, с учётом времени, затраченного на выполнение маневра разворота, места столкновения, выводов заключения эксперта № о том, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 100? при отсчете против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля, а также повреждений передней части мотоцикла и левой задней части автомобиля, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля в момент ДТП уже заканчивал маневр разворота, который, таким образом, не мог являться для Филонова неожиданным.

Довод жалобы о том, что аварийная ситуация вызвана действиями водителя автомобиля, несостоятелен, поскольку согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается и его действия в причинной связи с ДТП не состоят. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях М., обязанного соблюдать требования п. 8.1, 13.9 ПДД, их нарушений не установлено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об оставлении без рассмотрения вопросов, связанных с возможным нарушением ПДД водителем М.

То обстоятельство, что моментом возникновения опасности для движения мотоцикла являлся выезд автомобиля на полосу движения мотоцикла, о невиновности Филонова не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому заключение эксперта № не противоречит установленным судом обстоятельствам, не опровергает выводы экспертов, изложенные выше, и не подтверждает доводы осуждённого о его невиновности, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о точной скорости движения мотоцикла, а также поскольку осужденным вообще не были приняты меры к остановке мотоцикла. Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта о том, что если бы ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения направления, столкновение бы не произошло, поскольку в момент столкновения автомобиль полностью освободил полосу движения, по которой двигался мотоцикл.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции были тщательно исследованы, проанализированы и правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Основания для отмены приговора отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 правильно освобождён от назначенного наказания.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>