Решение № 2-327/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

дело№2-327/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2

В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, имеет просроченную задолженность. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54706 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1841 руб. 21 коп.

ФИО2 предъявила встречный иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного требования указано, что при заключении договора поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору не присутствовал переводчик, поскольку ФИО2 не владеет русским языком, обучалась в национальной школе,имеет № классов образования. ФИО2 подписала договор поручительства, не прочитав его содержание (была без очков), финансового образования не имеет. При подписании договора поручительства была уверена, что оформляет кредит на себя и денежные средства потратит на свое лечение. Копию договора поручительства она не получала. ФИО2 является пожилым человеком, инвалидом № группы, пенсионером, имеет серьезные заболевания, часто теряет сознание, перенесла операции, кроме пенсии иного дохода не имеет, пенсию полностью тратит на медицинские препараты, нуждается в постоянном уходе и материальной помощи, проживает со своим сыном – участником боевых действий, который полностью находится на ее иждивении. При заключении договора поручительства была введена в заблуждение ФИО1 и сотрудниками банка, о чем узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года. ПАО «Сбербанк России» не имел право заключить договор поручительства с недееспособным лицом, в связи с чем просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном в суд отзыве встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 (истец по встречному иску) не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично. При этом просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке. Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» полагала необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил восстановить срок исковой давности по встречному иску.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 вышеприведенного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1), уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п.4.2). При несвоевременном исполнении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по кредитному договору, в нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54706 руб. 96 коп., в том числе 43092 руб.11 коп. - просроченный основной долг, 3552 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 8062 руб.21 коп. - неустойка.

Поскольку заемщиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным суд не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 421 вышеприведенного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на свой пожилой возраст, отсутствие соответствующего образования и денежных средств, наличие заболеваний. Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора поручительства недействительным.

Доказательств, подтверждающих введение ФИО2 в заблуждение относительно природы, целей и правовых последствий спорной сделки, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является лицом, признанным недееспособным, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор поручительства ФИО2 подписан собственноручно, а также она ознакомлена с кредитным договором, заключенным с заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Факт подписания договора поручительства и кредитного договора ФИО2 не оспаривается.

Доводы представителя ФИО2 о том, что она не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняются, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые поручитель несет при заключении договора поручительства. Заключая договор, поручитель должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ поручителя от исполнения условий договора, в соответствии с которым она была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью на условиях, указанных в договоре поручительства. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение поручителя в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязателств по договору поручительства.

Тот факт, что ФИО2 является пожилым человеком, пенсионером, имеет серьезные заболевания, часто теряет сознание, перенесла операции, имеет инвалидность № группы, на что она ссылалась в обоснование своих исковых требований, не является безусловным подтверждением тому, что она не могла руководить своими действиями, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Соответственно, несостоятельными находит суд и ее доводы об отсутствии при подписании ею договора поручительства переводчика.

Следует также отметить, что ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, не заявлялось.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого заявлено Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям начал течь с момента подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с которого она и знала, либо должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав, в суд же с настоящим встречным требованием она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уважительных причин пропуска указанного срока ФИО2 и ее представителем не заявлено, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности по встречному иску суд также не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки в размере 8062 рублей 21 копейки суд не находит, поскольку уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства (43092,11 руб.), длительность неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ года), суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки (8062,21 руб.) не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 54706 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 1841 руб. 21 коп.

Имеющаяся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54706 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей96(девяносто шесть) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841(одна тысяча восемьсот сорок один) рубль21 (двадцать одна) копейки.

В удовлетворении встречного искаФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2018

Председательствующий