Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 175 рублей, неустойки 6 900 рублей, штрафа в размере 50% согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав требования следующим. 28 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств - автомобиля Renault SR гос/рег знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI TUCSON под управлением водителя ФИО4, который признан виновником ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании Договора ОСАГО со сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2019 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Выплаченная сумма является меньше размера причиненного ущерба, сумма страховой выплаты незаконно и необоснованно занижена и не позволяет привести автомобиль в состояние предшествующее до повреждения. В связи с этим истец направил ответчику заявление от 01.03.2019 с просьбой провести независимую техническую экспертизу ТС. Направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не выдавалось и не предлагалось представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Полагает, что результаты независимой экспертизы, содержащиеся в акте о страховом случае, являются незаконными, произведены с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и не могут быть приняты во внимание. Поскольку страховая выплата была произведена на основании указанной оценки, ФИО1 направил ответчику претензию от 15.03.2019 года о несогласии с размером страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 73394/1958 от 25.02.2019 года, проведенной ООО ЭЮА «Норма-Плюс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений составляла 113 700 рублей. Судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 75 100 рублей, т.е. сумма страховой выплаты была незаконно и необоснованно занижена более чем на 10%. Разница между суммой страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет 6 900 рублей (75100 рублей - 68200 рублей). Полагает, что расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на организацию экспертизы в сумме 275 рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Общая сумма, подлежащая выплате (совокупный размер страховой выплаты) составляет 13 175 рублей: 6900 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 6000 рублей (расходы на проведение экспертизы)+275 рублей (расходы на организацию экспертизы): просит взыскать неустойку, размер которой не превышает страховую выплату, за период с 30.03.2019 (после истечения десятидневного срока для рассмотрения претензии) по 24.10.2019 - 6900 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; представил отзыв на исковое заявление, указав следующее. 18.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца о наступлении страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 68 200 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 20.03.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и не допустило нарушений прав истца. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, поскольку истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы. В данном споре, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы. Принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшего. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили; об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault SR гос/рег знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28.05.2019 года.

28 января 2019 года в 08 часов 05 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП 28.01.2019 года, вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств, подтверждается сведениями о ДТП от 28.01.2019, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства Renault SR государственный регистрационный знак № - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0065569529, выданным 28.11.2018, сроком действия с 28.11.2018 г. по 27.11.2019 г.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 1.11.2019 года ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.01.2019 с участием ТС Рено рег№ и Хендай, в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

В результате ДТП 28.01.2019 года автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 17002282 от 08.02.2019, произведенного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании, и актом осмотра б\н от 25.02.2019, произведенного ООО «ЭЮА «Норма-плюс» в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было подано, а ответчиком принято 04.02.2019 года заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО № 0065569529. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований, что подтверждается представленной ответчиком копией материалов выплатного дела.

Согласно Акту о страховом случае от 08.02.2019 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2019 года было перечислено на счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 628 от 18.02.2019 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение № 73394/1958 от 25.02.2019, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № 1686 от 26.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 28 января 2019 года автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) составляет 75 100 рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом, в том числе с исследованием предоставленных судом эксперту акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, копии административного материала, фотографий повреждений данного автомобиля.

Экспертное заключение № 1686 судебной автотехнической экспертизы от 26.09.2019 года содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, в частности, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 100 рублей, следовательно, размер не выплаченного ущерба составляет 6 900 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (68 200 рублей ) и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, постольку требований истца подлежат удовлетворению (75 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта, данному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы) – 68 200,00 рублей (размер полученного истцом страхового возмещения) = 6900,00 рублей, т.е. разница составляет более 10 %).

Суд также соглашается с доводами истца в части включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходов истца ФИО1 на проведение экспертизы от 25.02.2019 в размере 6000 рублей и расходов на организацию проведения экспертизы в размере 275 рублей, взыскании с ответчика указанных расходов, как убытков, по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 01 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от 11.03.2019 № 117, в котором ФИО1 предложено для получения Акта о страховом случае обратиться в Центр урегулирования убытков; направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не выдавалось в соответствии с Законом об ОСАГО; не предложено представить поврежденное ТС для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

25 февраля 2019 года между ООО «ЭЮА Норма-Плюс» и ФИО1 заключен договор № 73394/1958 по проведению независимой оценки транспортного средства с определением рыночной стоимости – автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость работ по договору составляет 6000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 96250237 от 25.02.2019 года, приходным кассовым ордером № 96240184 от указанной даты.

15.03.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой также просил оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр ТС в размере 275 рублей.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; зарегистрирована ответчиком 20.03.2019, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 123).

26 марта 2019 года ответчик заказным письмом направил истцу отказ от 23.03.2019 в удовлетворении его требований.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по заявлению потерпевшего, расходы последнего по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, понесенные в связи с организацией экспертизы, по вызову представителя ответчика на осмотр ТС телеграммой в размере 275 рублей документально подтверждены квитанцией Почта России от 19.02.2019 года, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, также подлежат включению в состав убытков и возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает установленным, что обязательства по страховому случаю, произошедшему 28.01.2019, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед ФИО1 не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем считает обоснованным возложение на ответчика ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки.

Учитывая, что истцом определён период взыскания неустойки с 30.03.2019 по 24.10.2019, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера, подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из заявленного истцом размера 6 900 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в заявлении представителя ответчика не содержится.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, невозможностью использовать автомобиль, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 12 537,50 рублей (6900 рублей + 6275 рублей + 5000 рублей=25 075 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя. Однако, как следует из исковых требований, ФИО1 не заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Судом проверены иные доводы ответчика; полагает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестности его действий, судом не установлено. Истец заблаговременно известил страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы, заведомо уведомил страховую компанию о ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ржев Тверской области» составляет 1 102,25 рублей (802,25 рублей – за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Определением суда от 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ответчика ПАО СК «Россгосстрах».

Экспертиза проведена, 07 октября 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 1686. Согласно сообщению ООО «Тверской центр судебных экспертиз», проведенная экспертиза в размере 42 000 рублей не оплачена; просит взыскать указанные денежные средства в пользу Общества.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения (адрес) <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 6 900 рублей 00 копеек, убытки, понесённые проведением независимой технической экспертизы и почтовые расходы в размере 6 275 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 537,50 рублей, а всего - 37 612 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ржева Тверская область» государственную пошлину в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Тверской центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 695001001, <...>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года