Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в сумме № рублей сроком на №% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнены, вследствие его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего должника являются ФИО3 и ФИО1, которые письменно уведомлялись о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредиту. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ответчики ФИО3, и ФИО1,. как наследницы, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики ФИО3, и ФИО1,в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчиков и об уважительности этих причин суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 по адресу <адрес>, куда в свою очередь судом направлены извещения заказным письмом с уведомлением от получения, которых ответчики уклонились, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанным в деле адресам при этом, неявка ответчиков за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, и ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сбербанка, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил заемщику ФИО2. кредит в сумме № % годовых.

Статьей 3.1 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложением к договору).

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит. На основании заявления заемщика денежные средства в сумме № рублей зачислены на счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала и выпиской из лицевого счета.

Согласно, свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силе ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов наследственного дела № видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились дочери наследодателя ФИО3 и ФИО1

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее: -из № в праве общей долевой собственности на жилое строение под литером №» по <адрес>, а также на денежные средства по вкладам:

- счет № (№), хранящийся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»; - счета №№, № № хранящиеся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России; - счет №, хранящийся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России.

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что стоимость жилого дома составляет №, что подтверждено кадастровым паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделением филиала ФГУП ФКП «Росреестра» по СК.

Как видно из выписки из лицевого счета, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО2 по кредитному договору составляет №, где сумма просроченного основного долга составляет № просроченные проценты – №.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения составляет №, между тем стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде ? доли в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах бесспорно выше размера задолженности. Об иных долгах наследодателя ответчики суду не сообщили.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследования» под долгами наследодателя, по которому отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследником при принятии наследства.

Следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в общей сумме №

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пожидаев В.П.