Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-002031-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 17 сентября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права, из которого следует, что ФИО1 является собственником части гостиницы, состоящей из гостиничного номера <***> (здание лит. А): гостиничный номер назначение нежилое площадью 30,1 кв. м; этаж: 1, с кадастровым номером <***> по адресу: (...), Супсехский сельский округ, (...). Ранее ответчик по данному спору МТУ Росимущества пытались отстоять свои интересы путем обязания снести за свой счет принадлежащий также и другим сособственникам объект недвижимости без привлечения их к участию в деле, инициировав разбирательство в Арбитражном суде (...). Таким образом, МТУ Росимущества, предъявив ответчику по иску ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» требования о сносе объекта, пытались без привлечения физических лиц собственников недвижимости, лишить нас собственности. Таким образом, на момент совершения возмездной сделки купли-продажи также и в дальнейшем приобретателю и продавцу не могло быть известно, что в отношении предмета сделки - недвижимого имущества могут возникнуть притязания третьих лиц, увидевших в обладании этим имуществом свой интерес. Ни в действиях истца, ни в действиях правопредшественника, ни в действиях застройщиков не содержится какой - либо вины. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем объекта недвижимости и лишения этого права противоречит норме и логике закона. Спорное здание, в котором расположено помещение, законно и открыто возведено и эксплуатируется в течение более <***> года, что в любом случае опровергает доводы МТУ Росимущества о том, что о нарушенном праве последнему стало известно только с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего начальника ФГБОУ ВДЦ «Смена». Просит суд признать возможным сохранение постройки малой гостиницы со спасательной станцией, расположенной по адресу: (...) (...); признать ФИО1, добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: гостиничного номера <***> назначение нежилое площадью 30,1 кв. м; этаж -1, с кадастровым номером <***> по адресу: (...), устранить любые нарушения прав со сторон ответчиков.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичными требованиями к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права, согласно которых просит суд признать возможным сохранение постройки расположенной по адресу: (...), (...), признать ФИО3 добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: (...), (...) (...) с кадастровым номером <***>, этаж 1, площадью 63,7 кв.м, назначение нежилое; помещения, расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером <***>, площадью 36,3 кв.м, помещение <***>,3,4 гостиничного номера <***>, здание литер А, собственность <***> помещения, расположенного по адресу: (...) (...) с кадастровым номером <***>, площадью 14,2 кв.м, этаж 1, собственность <***> от 00.00.0000, устранить любые нарушения прав со стороны ответчиков.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичными требованиями к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права, согласно которых просит суд признать возможным сохранение постройки малой гостиницы со спасательной станцией, расположенной по адресу: (...), признать ФИО2 добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: гостиничный номер <***> в составе малой гостиницы со спасательной станцией назначение нежилое площадью 58 кв. м; этаж: 1, с кадастровым номером <***> по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 00.00.0000 сделана запись регистрации <***> устранить любые нарушения прав со стороны ответчиков.

Определением суда от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права, ФИО3 к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки не сообщили.

3-лица представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки не сообщили.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 39 ГПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 2 ГПК РФ основной целью судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Согласно статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером <***>, назначение нежилое, площадью 967,3 кв.м., расположенное по адресу: (...), объект недвижимости снят с кадастрового учета 00.00.0000.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером <***> этаж 1, назначение нежилое, наименование гостиничный <***>, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, государственная регистрация права <***> от 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 ФИО1 приобретен в собственность у ФИО6 гостиничный номер <***>, назначение: нежилое, общая площадь 30,1 кв. м., этаж: 1, лит.А, по адресу: (...), (...).

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером <***>, этаж 1, назначение нежилое, наименование нежилое помещение, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права <***> от 00.00.0000.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером <***>, этаж 1, назначение нежилое, наименование нежилое помещение, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права <***> от 00.00.0000.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером <***> назначение нежилое, наименование помещение <***>,3,4 гостиничного номера <***> (здание лит.А), площадью 36,3 кв.м, расположенное по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права <***> от 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 ФИО3 приобретен в собственность у ФИО7 гостиничный <***> (здание Лит.А) с кадастровым (условным) номером <***>, общей площадью 63,7 кв. м., по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО3 приобретен в собственность у ФИО8 помещение 1 гостиничного номера 6 (здание Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 14,2 кв. м., этаж 1, по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией, с кадастровым (условным) номером <***>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 ФИО3 приобретен в собственность у ФИО9 помещение 2,3,4 гостиничного номера <***> (здание Лит.А), с кадастровым номером <***> этаж 1, общей площадью 36,3 кв. м., по адресу: (...), малая гостиница со спасательной станцией.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером <***>, этаж 1, назначение нежилое, наименование гостиничный <***> (здание лит.А), площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, государственная регистрация права <***> от 00.00.0000

Данные нежилые помещения (гостиничные номера) входят в состав трехэтажного нежилого здания гостиницы площадью 967,3 кв. м., с кадастровым номером <***>. Здание снято с государственного кадастрового учета 00.00.0000

Земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», Постановлением главы города-курорта Анапа от 00.00.0000 года <***> Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящее время ФГБОУ ВДЦ «Смена») выдан Государственный акт серии КК-2 <***> (право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000, запись в Едином Государственном реестре недвижимости <***>, а право Федеральной собственности на него - 00.00.0000, запись регистрации в ЕГРН <***>).

Видом разрешенного использования земельного участка является: «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п «в», 286 ч.1 УК РФ на основании п.3 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ст.78 ч.1 УК РФ.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000. в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО21 Л,И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об освобождении земельных участков. путем сноса объекта капитального строительства - отказано.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <***> находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании государственного акта <***>.

В границах данного земельного участка расположен спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <***>, площадью 967,3 кв. м., по адресу: (...).

Строительство здания осуществлено на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 00.00.0000 <***>. На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу: (...)6 принято в эксплуатацию.

По окончании строительства на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передало помещение в данном здании гражданам-дольщикам (участникам обязательств).

В настоящее время граждане (ответчики по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3) являются правообладателями гостиничных номеров в здании.

Руководствуясь п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 №<***>, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями принадлежащего им на праве собственности указанного недвижимого имущества, поскольку объекты были приобретены ими на законных основаниях у прежних собственников.

Из решения суда следует, что спорное здание было построено согласно проекту, на основании выданной разрешительной документации, принято комиссией, введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, объект не отвечает критериям самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ.

К зданию, которое эксплуатируется более 21 года, подведены все коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация.

Также указано, что истцом по делу был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Право долевых собственников на спорный объект недвижимости возникло с момента регистрации, то есть ранее, чем право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <***>, на котором это здание расположено.

Также по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что спорное здание соответствует всем требованиям закона и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000. решение Анапского районного суда от 00.00.0000. отменено, принято новое решение, согласно которого исковые требования МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республика Адыгея удовлетворены. Суд обязал ФГУП «Росморпорт» и ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 за свой счет освободить земельные путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) площадью 967,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку земельный участок, на котором находится строение, является собственностью Российской Федерации и был закреплен за правопредшественником ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из владения данного образовательного учреждения данный земельный участок не выбывал.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника о нарушении его прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание гостиницы возведено на законных основаниях, является необоснованным. На момент возведения постройки органом, уполномоченным давать согласие на строительство здание на спорном земельном участке, являлось Министерство государственного имущества РФ. Такое согласие в материалах дела отсутствует. Размещение на территории данного земельного участка строений коммерческого назначения (здание малой гостиницы) нарушает целевое пользование земельного участка. Нежилое здание малой гостиницы со спасательной станцией ответствует критериям самовольной постройки, поскольку возведено без согласия собственника земельного участка, с нарушением его целевого пользования.

Определением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено в части возложения на ФГУП «Росморпорт» обязанности по сносу спорного здания. В остальной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект соответствует критериям самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУП «Росморпорт».

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000. исковые требования ФИО15 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении здания малой гостиницы, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000. исковые требования ФИО17, ФИО14, ФИО11 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении здания малой гостиницы, признании добросовестным приобретателем, восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №<***>, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела <***> установлено, что спорное здание гостиницы является самовольной постройкой и подлежит сносу силами и средствами лиц, являющихся собственниками помещений в здании, повторному доказыванию данные факты не подлежат.

Фактически истцами выражено несогласие с судебными актами, вынесенными по делу №<***>, относительно того, возможно ли сохранить постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иными словами, ревизия состоявшихся судебных актов не допускается.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права. При этом бремя доказывания действительной воли истца на дарение спорного имущества лежит на ответчике.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признание здания гостиницы, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности помещения, самовольной постройкой и возложении на граждан, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности по его сносу исключает возможность сохранения как самого здания, так и нежилых помещений (гостиничных номеров) и признании истцов добросовестными их приобретателями.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ИНН <***> о сохранении самовольных построек, признании добросовестными приобретателями, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

СудьяАнапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года