Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 22 июня 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 об истребовании из владения ФИО4 квартиры, прекращении права собственности на квартиру и права пользования, выселении ФИО4, ФИО7 из квартиры и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов на ремонт квартиры и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями: истребовать из владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право пользования ФИО4 и ФИО7, ФИО2. и ФИО1. данной квартирой.; выселить ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО7, ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец-представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поддерживает ранее высказанную позицию.

Ответчик-представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал и поддержал ранее высказанную позицию. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо- представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании иск не поддержала.

3-и лица - представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела. ФИО8 не явился в судебное заседание по состоянию здоровья и просил о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации со встречными исковыми требованиями: признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 расходы на ремонт квартиры, произведенный в квартире по адресу: <адрес>, в размере 692 708 рублей и стоимость расходов на содержание и капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в размере 260 056 рублей, а всего 952 764 рубля, а также уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере 12 730 рублей.

Истец по встречному иску - представитель ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик- представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса заключение прокурора, согласно которому исковое заявление Минобороны РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нет сомнений в добросовестности покупателей, сделка полностью проверялась риелторами и в регистрационных органах, суд находит требования Министерства обороны РФ не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности у ФИО8, его дочери ФИО 4 и ФИО9 на спорную квартиру возникло на основании решения и выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность на имя ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этой квартиры между ФИО9, ФИО8, ФИО 4 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

В настоящее время в квартире зарегистрирована дочь ФИО4- ФИО7 и ее дети ФИО2 Ивановна и ФИО1

После заключения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Министерству обороны стало известно о незаконном вселении в квартиру по адресу: <адрес> по фальсифицированным договорам, о чем ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в Московскую городскую военную прокуратуру.

Исходя из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановления Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № это дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации было признано по делу потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159

Приговором Балашихинского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность на себя и членов своей семьи. Впоследствии ФИО8 распорядился похищенной квартирой по своему усмотрению, реализовав ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании - ФИО3зятя ФИО4), перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они долго выбирали квартиру и общались с разными риелторами.

ФИО3 действуя как представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чехов-эксклюзив» заключил договор № на подготовку необходимых документов для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, сопровождения сделки вплоть до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилье.

В ходе проверки прав продавца на квартиру и подготовке документов к сделке были истребованы:

свидетельства о праве собственности на квартиру;

технический паспорт на квартиру;

технический план помещения;

кадастровый паспорт помещения;

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав за отчуждателями;

распоряжение Управления социальной защиты населения района Вешняки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении продажи доли квартиры несовершеннолетней собственнице;

нотариальная доверенность ФИО9 на продажу доли в квартире;

решение о предоставлении квартиры в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления необходимых документов покупателем была оформлена нотариальная доверенность на представителя ООО «Чехов- эксклюзив» ФИО5

Указанные документы проверялись в полном объеме ФИО4, его доверенным лицом ФИО3 риэлторами ООО «Чехов-эксклюзив», частично органами опеки и прокуратурой района Вешняки г.Москвы. Работники Росреестра проверяли документы при регистрации сделки купли- продажи.

Каких-либо оснований для возможного признания сделки купли- продажи недействительной из представленных документов не усматривалось. Предусмотренные законом проверки подлинности прав собственников были приняты. Права собственности на квартиру были зарегистрированы за продавцами. Под арестом квартира не состояла, отметок о судебном споре выписка из ЕГРП не содержала. Оснований усомниться в правах собственности отчуждателей не имелось.

Заключенный ФИО9, ФИО8, ФИО 4 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в ЕГРН за номером <данные изъяты> и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что квартира была приобретена ФИО4 возмездно, фактически цена квартиры составила 4 300 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры была оплачена в полном объеме.

Таким образом, сделка, по которой ФИО4 приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой не признавался.

ФИО4 со ФИО8 до сделки знаком не был, в каких- либо отношениях не состоял. До и во время совершения сделки ФИО8 и представитель ФИО9 о каких-либо возможных сомнениях относительно законности их прав ничего не высказывали. О деяниях ФИО8, в последствии признанных преступлением, ФИО4 известно не было.

ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ регистрационными органами <адрес>. ФИО4 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что при предоставлении ФИО8 квартиры были допущены нарушения, ФИО4 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о государственной регистрации ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Реутовским гарнизонным военным судом был наложен арест на указанную квартиру.

Суд также обращает внимание на то, что в период с момента покупки до наложения ареста на квартиру ФИО4 каких-либо действий по отчуждению квартиры не предпринимал. В квартире был произведен ремонт.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, который приобрел у ФИО8 спорную квартиру, является вторыми ее собственниками и был уверен и убежден в юридической чистоте и законности сделки, а также отсутствии криминального характера предоставленных документов, и самой квартиры.

Лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать является добросовестным приобретателем (п.1 ст.302 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что выбытие имущества из собственности Российской Федерации обусловлено представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сфальсифицированных документов: договоров социального найма, актов передачи жилых помещений, выписок из решений о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что должностное лицо Минобороны - ФИО6 - ведущий инженер, использовал свое служебное положение для личного обогащения путем обмана, а именно: отчуждения принадлежащего Минобороны России жилых помещений путем оформления на них заведомо подложных документов, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным приговором установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий должностных лиц, уполномоченных на распоряжение жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лицам помимо его воли.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия должностных лиц по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность, даже если для этого отсутствовали законные основания (пункт 39).

По смыслу приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия уполномоченных должностных лиц Минобороны России были направлены на совершение сделок со спорной квартирой.

В данном случае, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартира в собственность иных лиц, истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, предоставленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.

Указанная правовая позиция отвечает толкованию ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещения от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При наличии у истца воли на отчуждение квартиры, в силу ст. 302 ГК РФ, нельзя истребовать спорную квартиру у ФИО4 являющегося добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что за совершение данной сделки судом была определена солидарная ответственность виновных лиц и за данную квартиру ФИО8 был частично погашен причиненный Министерству обороны РФ материальный вред, в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 он собирается и дальше продолжить возмещать вред в установленном законом порядке, после точного определения фактической стоимости квартиры

При указанных обстоятельствах учитывая, что истребование из владения и прекращение права собственности ФИО4 на спорную квартиру является альтернативным способом возмещения ущерба, удовлетворение иска Министерства обороны РФ может привести к неосновательному обогащению.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО4 для проживания своей дочери ФИО7 и ее несовершеннолетних детей. Другого жилого помещения для проживания они не имеют.

И как уже говорилось выше, о незаконном вселении по фальсифицированным договорам Министерству обороны РФ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем его представитель сообщил в Московскую городскую военную прокуратуру.

При наличии возможности с 2013 года предъявления иска Минобороны России свои требования заявило только ДД.ММ.ГГГГ.

Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) определено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом Минобороны России должно было знать о невозможности разрешить спорные правоотношения в порядке уголовного производства, поскольку суд, следователь не признавали ФИО4 гражданским ответчиком.

Гражданским ответчиком может быть признано лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. ФИО4 не являлся и не мог являться гражданским ответчиком. Следовательно преюдициального значения приговор ФИО8 (л.д. 12-43) и соответствующее апелляционное определение (л.д.44-66) для рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Таким образом, требования Минобороны РФ не подлежат удовлетворению, а ФИО4 может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО4 расходов на ремонт произведенный в квартире, стоимости расходов по содержанию и ремонта указанной квартиры не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной за указанные требования (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199,200,301,302 ГК РФ, ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО7, несовершеннолетним ФИО2 ФИО1 об истребовании из владения ФИО4 квартир) расположенную по адресу <адрес> пользу Российской Федерации, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и прав пользования ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 указанной квартиры по адресу <адрес>, выселении ФИО4, ФИО7 несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 и указанной квартиры и снятии с регистрационного учета ФИО4 ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Встречное исковое требование ФИО4 о взыскании с Министерства Обороны РФ и пользу ФИО4 расходов на ремонт произведенный в квартире, стоимости расходов по содержанию и ремонта указанной квартиры и госпошлины в размере –оставить без удовлетворения.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу Московская облает <адрес>,

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>