Решение № 2-2985/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2985/2019

Дело №

24RS0048-01-2019-001856-71

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Сучеленкове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 21 августа 2017г. в районе дома № 26 «А» на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №). В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО2 11.10.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ООО «Терминал», фактически осуществившей ремонт, в размере 72992 рубля 26 копеек согласно счету на оплату от 05.10.2017 № 286; заказ-наряду от 18.09.2017 № 0000000998, акту приема-передачи выполненных работ от 03.10.2017. Согласно страховому полису ЕЕЕ № № договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с 11 ч. 20 мин. 06.09.2016 по 5.09.2017, периодом использования с 06.09.2016 по 05.12.2016. Согласно справке ГИБДД событие произошло в 13 ч. 40 мин. 21.08.2017. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просило взыскать с ответчика 72992 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2389 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 56), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО2 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 54). Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 51-53). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.08.2017 в районе дома № 26а на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № №-л.д. 7). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № №).

Согласно заказ –наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 72992 рубля 26 копеек (л.д. 15-17).

Платежным поручением № 58165 от 11.01.2017 САО «Надежда» перечислило стоимость восстановительного ремонта 72992 рубля 26 копеек ООО «Терминал» (л.д. 19).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 21.08.2017 в районе дома № 26а на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика двигался в районе дома № 26а по ул. Киренского в г. Красноярске в направлении ул. Софьи Ковалевской. Допустил столкновение с остановившемся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 21.08.2017, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение 72992 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 72992 рубля 26 копеек в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 2389 рублей 77 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 72992 рубля 26 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2389 рублей 77 копеек, а всего 75382 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.