Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «И к ММЕ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «И» (далее КПК «Икооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требование о взыскании суммы по договору займа в размере 453 026 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 59 315 рублей, сумму неустойки в размере 26 467 рублей, суммы членского взноса в размере 19 200 рублей, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной цены на земельный участок – 10 000 рублей, на жилой дом - 97 600 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в размере 453 026 рублей, на срок 70 дней с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом уменьшения до 0,0546 %, согласно которому размере неустойки составил 26 467 рублей.

Ответчик также вступила в члены кооператива, однако членские взносы не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга по уплате членского взноса составил 19 200 рублей ( 3*6400 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были обременены ипотекой в пользу истца.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453 026 рублей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на 28.02.2016 сумма задолженности по договору займа составила: 453 026 рублей - сумма основного долга; 59 315 рублей – проценты за пользование займом; 26 467 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты; 19 200 рублей – членский взнос.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца ГНВ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, показал, что задолженность не погашена, размер неустойки полагал, что соразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, показала, что возбуждено уголовное дело, денежные средства были перечислены на ее счет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что договор займа является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «И и ФИО1 заключили договор займа №.

В соответствии условиями договора займа кооператив передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 453 026 рублей на срок 70 дней с взиманием за пользование займом 27 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом.

Денежные средства передаются заемщику для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк (п. 15. Договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, на счет ответчика были перечислены денежные средства (л.д. 20), что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что счет на который перечислены денежные средства открыт на ее имя.

В случае несвоевременного возврата сумму займа, на сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что договор займа, заявление на вступление в члены кооператива подписаны ей лично.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства ей не получались, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела заемщику денежные средства перечислены на открытый ПАО Сбербанк на имя заемщика счет №. В материалы дела представлена копия доверенности на МЮВ, согласно которой ФИО1 уполномочивает МЮВ в том числе распоряжаться счетом №, снимать со счета денежные средства в любой сумме, при этом ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела, что выдала доверенность на распоряжение денежными средствами.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ФИО1 не могла не знать, что подписывает доверенность в том числе и на получение денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком обязательство по возврату основного долга, не исполнено, данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453 026 рублей, так как данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 453 026 рублей - сумма основного долга; 59 315 рублей – проценты за пользование займом; 26 467 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности либо доказательств, на основании которых возможно освободить её от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку согласно материалам дела обязательство не исполнено, срок возврата сумму основного долга составлял 70 дней, за период с 05.09.2016 по 28.02.2017 истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом.

Кроме того, суд учитывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки - повышенные проценты, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая, что изначальное волеизъявление истца на уменьшение неустойки, а также, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, а истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, исходя из внутреннего убеждения, суд считает возможным при определении суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика применить положения закона, а именно - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 14 000 рублей, считая данные суммы адекватными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно материалам дела ответчик вступила в члены кооператива, обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс» член кредитного кооператива вносит регулярные членские взносы с целью формирования фондов кооператива, покрытия расходов кооператива, связанных с ведением уставной деятельности, иных сметных расходов кооператива. В период пользования средствами фонда финансовой помощи членский взнос за каждый месяц ( в том числе неполный) пользования средствами фонда составляет для физических лиц в возрасте до 35 лет- 6 400 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию членский взнос за 3 месяца в размере 19 200 рублей (3*6400 рублей), размер членского взноса подлежащий взысканию не оспорен ответчиком.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 05.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 недвижимость – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки, при этом ФИО1 становится Залогодателем.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого дома и земельного участка расположенных по вышеуказанным адресам является ответчик, зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является КПК «Импульс».

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа судом установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом размера задолженности по кредиту, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Просрочка возврата займа и уплаты процентов залогодателем имеет место по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре займа, поэтому основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу договора у истца возникли.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке №.2016 КПК, выполненного ИП БАГ, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет: жилой дом – 97 600 рублей, земельный участок – 10 000 рублей.

Доказательств в обоснование иной стоимости имущества ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, собственником спорного имущества является ответчик ФИО1, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома – 97 600 рублей, земельного участка – 10 000 рублей.

Реализации предмета залога подлежит путем проведения публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 526 341 рублей, из которых: 453 026 рублей - сумма основного долга; 59 315 рублей – проценты за пользование кредитом; 14 000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, а также 19 200 рублей – членские взносы.

При вынесении решения судом принимается во внимание подписание ответчиком лично договора займа, срок прошедший с момента подписания и до обращения истца с исками в суд, пояснения ответчика о том, что денежные средства получались для приобретения недвижимости, и оформление недвижимости на имя ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею не получались, что договор займа был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, встречных исковых требований также ответчиком не заявлялось, а в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дела и принимает по ним решение, в объеме заявленных требований и в связи, с чем суд находит доводы ответчика не состоятельными, и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика об обращении в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц (Меркуловой) суд оставляет без внимания, так как соответствующих итоговых процессуальных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривался заключенный между ней и кооперативом договор, и никогда не ставился вопрос о неправомерности действий кооператива, как стороны по заключенному договору, а указано лишь о действиях третьих лиц, которые не являются стороной по рассматриваемому договору займа, и действия которых выходят за рамки рассматриваемого данного гражданского дела.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 780 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с ММЕ в пользу потребительского кооператива «И» задолженность по договору займа в размере 526 341 рублей, сумму членских взносов в размере 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей, жилого дома в размере 97 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише