Решение № 2-4553/2019 2-4553/2019~М-4370/2019 М-4370/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4553/2019

УИД:16RS0050-01-2019-006085-85

Дело № 2-4553/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59 317 рублей 72 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 979 рублей 53 копейки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании № № и открыт банковский счет №, по условиям данного Соглашения о кредитовании, а также в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику лимит кредита в сумме 49 200 рублей под 33 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Соглашением о кредитовании.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ФИО1 обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 317 рублей 72 копейки, из которых: 48 644 рубля 67 копеек – сумма просроченного основного долга, 5 340 рублей 19 копеек – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 870 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 462 рублей 12 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено Требование о расторжении Соглашения о кредитовании № № и срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в течение 3-х дней с момента получения, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Являясь надлежащим истцом по делу, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд в исковом порядке, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 59 317 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 53 копейки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.75), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, ФИО1 указала, что подпись в Соглашении о кредитовании не оспаривает, денежные средства получала, однако просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворении требований снизить размер заявленных к взысканию неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. «Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к ФИО1 с Кредитным предложением, по условиям которого предлагалось заключить с банком Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк обязался открыть заемщику счет кредитной карты, осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в сумме 49 200 рублей по ставке 33 % годовых, ответчик ФИО1 акцептовала оферту, подписав предложение, присоединилась к Общим условиям, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, между сторонами заключено Соглашение о кредитовании № № в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выдана банковская карта, открыт счет и предоставлен лимит кредитования в размере 49 200 рублей, с условием погашения за пользование кредитом 33,00 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептном порядке заключено Соглашение о кредитовании, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Кредитное предложение, содержащее Индивидуальные условия, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утверждённые приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» договор (договор кредитования по кредитной карте, договор Счета, договор выдачи и использования кредитной карты), условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который к нему присоединился – является договором присоединения.

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платёжного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам на сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание денежных средств (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании Минимальный платеж включает в себя 5 (пять) процентов от суммы основного долга по кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании.

Банк свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и выдаче банковской карты исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается самим ответчиком ФИО1, которая иск в части основного дога признала (л.д.21-23).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Соглашения о кредитовании, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 59 317 рублей 72 копейки, из которых: 48 644 рубля 67 копеек – сумма просроченного основного долга, 5 340 рублей 19 копеек – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 870 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 462 рублей 12 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, признание иска ответчиком в части основного долга, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу банка суммы просроченного основного долга – 48 644 рублей 67 копеек и процентов – 5 340 рублей 19 копеек.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено в ходе судебного разбирательства о снижении размера заявленных неустоек, поскольку их размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 870 рублей 74 копейки до 500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 462 рублей до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты взысканы необоснованно не нашли своего подтверждения при этом суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени кредит перед банком не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 484 рублей 86 копеек с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В дальнейшем ответчик денежные средства не вносил.

Срок оплаты очередного ежемесячного платежа согласно условиям Соглашения о кредитовании наступал ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты не последовало.

Между тем, разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что согласно п.9.1. Общих условий кредитования, Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В силу п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании, направив заемщику Уведомление о расторжении и досрочном погашении задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено Требование о расторжении Соглашения о кредитовании № № и срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в течение 3-х дней с момента получения (л.д.78-79), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом была истребована задолженность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ответчику данного Требования, поскольку ФИО1 не явилась на почту за конвертом (л.д.80), согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве. С заявлением о выдаче судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то есть в пределах установленного законом срока. Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.74).

В исковом порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.38).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 484,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,53 рублей, всего 57 464,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани