Решение № 12-20/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/17


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не работающего

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15.09.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2017г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» А., ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут, двигаясь по автодороге Калманка-Новороманово-Лебяжье со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак ....... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 15.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что медицинское освидетельствование проводилось с существенными нарушениями, а именно: осуществлялось лицом, не имеющим специального образования; выдох в аппарат осуществлялся семь раз, после чего показания прибора были суммированы; медицинское освидетельствование проходило без участия понятых, видеозапись данного действия не осуществлялась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых. Наряду с изложенным, автор жалобы обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен через продолжительный срок после имевших место событий, при этом при составлении протокола права не разъяснялись, понятые не присутствовали, видеозапись также не велась. Кроме того, он (ФИО1) при составлении протокола об административном правонарушении был введен сотрудниками полиции в заблуждение, поскольку последние пояснили, что дело будет прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, после чего он под диктовку этих же сотрудников указал в протоколе, что употребил 0,5 литра пива.

Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными, повлияли на всесторонность и объективность решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо спиртные напитки не употреблял, причину остановки его транспортного средства объяснил заинтересованностью сотрудников полиции в исходе дела, поскольку остановка транспортного средства произошла по указанию бывшего сотрудника полиции, с которым у него за день до этого произошел конфликт. На месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования. После этого были приглашены понятые, сотрудниками ГИБДД принято решение о доставлении его в Калманскую ЦРБ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в судебном заседании пояснил, что в остановке транспортного средства, доставлении на медицинское освидетельствование ФИО1 участия не принимал, им был составлен только протокол. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены его права, показан акт медицинского освидетельствования, после чего он добровольно дал объяснение, без диктовки и оказания на него какого-либо давления. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. Протокол был составлен ни в день административного правонарушения, а позже, в связи с тем, что медицинским учреждением акт своевременно не был выдан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Л., К., прихожу к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.п. 14 – 19 этого же Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Л. был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак ......., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Калманка-Новороманово-Лебяжье, под управлением водителя ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и о чем составлен протокол (л.д. 7)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), и что не отрицается ФИО1 в судебном заседании.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.18 выполнена запись, что состояние опьянения установлено (л.д. 4).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществлял продув в прибор около 7 раз, медицинское освидетельствование было окончено только после того, как были получены необходимые сотрудникам полиции результаты. Кроме него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в это время никто не проходил.

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «Калманская ЦРБ», медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. проводилось только ФИО1.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1, который фальсифицировал выдох, поэтому дул в аппарат три или четыре раза.

Согласно бумажных носителей анализатора паров этанола, первый выдох был произведен ФИО1 в 18 час. 18 мин. с результатом 1,77мг/л (тест .......), следующий - в 18 час. 55 мин., при этом время ручкой исправлено на 18 час.35 мин. - с результатом 1,00 мг/л (тест .......), бумажный носитель с тест номером ....... в суд не представлен.

Согласно распечатке сохраненных в памяти результатов анализатора паров этанола, на котором производилось медицинское освидетельствование ФИО1, первый выдох был произведен ФИО1 в 18 час. 18 мин. с результатом 1,77 с объемом выдыхаемого воздуха 3,4; второй в 18 час. 54 мин. – с результатом 0,00 с объемом выдыхаемого воздуха 1,8; третий в 18 час.55 мин с результатом 1,00 с объемом выдыхаемого воздуха 1,8.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха происходило дважды – в 18 час. 54 мин. с результатом 0,00 и в 18 час.55 мин. с результатом 1,00, при этом объем выдыхаемого воздуха каждый раз был равен 1,8. Законных оснований вносить в акт медицинского освидетельствования результаты третьего исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, игнорируя второй результат, у врача, проводившего освидетельствование, - не имелось.

Более того вышеназванным Порядком установлен алгоритм действий медицинского сотрудника, проводящего медицинское освидетельствование, в случае если имеет место быть фальсификация выдоха. В данном случае, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А. Федорова