Решение № 2-4793/2018 2-4793/2018~М-4344/2018 М-4344/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующей Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi Max 32 G серийный №, стоимостью 19 990 рублей, о чем имеется кассовый чек. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование, обнаружил производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, приложена копия экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу продавца от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал товар для проведения проверки качества. Товар ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 302,94 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований в размере 132, 63 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М. видео Менеджмент» на ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из пояснений данных суду ранее видно, что уточненные исковые требования он поддерживает, по всем основаниям изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по юридическому адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 290 рублей были перечислены на депозитный счет нотариуса, и истец имел возможность получить данную сумму. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi Max 32 G серийный №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Также установлено, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению № 18.Т486, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник», при производстве экспертизы выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона Xiaomi Mi Max 32 G серийный №. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 12 616 рублей. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового сотового телефона Xiaomi Mi Max 32 G составляет 13 263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В тот же день продавец предложил истцу сдать товара для проведения проверки качества, предоставив его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СРО-Эксперт», при подтверждении недостатков для принятия товара и возврата денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил товар в магазин по месту приобретения товара. Однако в принятии товара было отказано, о чем была сделана запись в книге отзывов. Денежные средства за некачественный товар не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлялись в адрес истца телеграммы для передачи товара для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма об удовлетворении требований истца и возврате товара.

Как видно из иска, требования ФИО1 исполнены не были, денежные средства за товар перечислены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Ознакомившись с экспертном заключением № 18.Т486, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник», суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне Xiaomi Mi Max 32 G серийный № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены в добровольном порядке, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец не являлся в магазин с товаром для проведения проверки качества, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» внесло на депозит нотариуса ФИО3 денежную сумму в размере 29 290 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательства по претензии: за товар 19 990 рублей, услуги юриста 500 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, экспертизы 8 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3, судом отклонены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара была проведена, поэтому необходимости в дополнительной проверке качества товара, при наличии экспертного заключения №.Т486, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник» и акта проверки качества товара, не имелось. При этом поведение самого ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку о внесение денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 стало известно в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ООО «МВМ» избрав такой способ исполнения обязательства, приняло все меры по извещению кредитора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.87 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.88 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что денежные средства в размере 29 290 рублей внесены ответчиком на депозит нотариуса г. Тольятти ФИО3 для истца, данных о том, что он отказался от их получения не имеется, а также во избежание двойного взыскания, суд полагает необходимым указать на взыскание денежных средств. Находящихся на депозите нотариуса г. Тольятти ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 300 рублей, которая находится на депозите нотариуса, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытала в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 года. Убытки в виде расходов на оплату экспертизы являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме. Основания, предусмотренные ст.404 ГК РФ для уменьшения понесенных истцом расходов, на что указывает ответчик, не установлены и представленными материалами дела, не подтверждаются.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустоек и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Обоснованность данных требований подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами, данными ООО «МВМ» на имя истца, в которых ответчик предлагает провести проверку качества товара и она была проведена, истцом были предприняты действия по передачи спорного товара продавцу, но было отказано, а затем без объяснения мотивов повторно приглашает истца на проведение проверки качества товара, при этом о том, что денежные средства перечислены на депозит нотариуса истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен (ст.327 ГК РФ), расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит нотариуса, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 18 302,94 рублей до 500 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозит нотариуса, т.е. условия, при которых подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований отпали.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» сотовый телефон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 8 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 829,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi Max 32 G серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара – 19 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере - 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 500 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 35 990 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 29 290 рублей, находящиеся на депозите нотариуса г. Тольятти ФИО3 в счет частичного исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 ФИО9 передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Xiaomi Mi Max 32 G серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 829,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В