Решение № 2-617/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

№ 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора цессии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора цессии недействительной. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, признанного страховым случаем, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ему подлежит выплате страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «Ягуар», что противоречит ст.ст. 383, 388 ГК РФ, поскольку в данном случае получение страхового возмещения неразрывно связано с обязательствами собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании представленным документам в ПАО СК «Росгосстрах», следует, что собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № является ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.168 ГК РФ представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар» недействительным (ничтожным) и взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Ягуар», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ООО «Энерготранс» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству DAEWOO NEXIA г/н № причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (согласно извещению о ДТП и ПТС)

Гражданская ответственность виновника происшествия водителя транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерготранс», на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступает, а ООО «Ягуар» принимает на себя права требования ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю DAEWOO NEXIA г/н № в результате указанного происшествия, включая стоимость услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию СК «Росгосстрах», РСА, ФИО3, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н №).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передает в собственность покупателя (продает), а ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство DAEWOO NEXIA г/н №, 2006 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства 45000 руб., право собственности на данное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пояснительным письмам ФИО5, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ноябре 2018 года продал транспортное средство DAEWOO NEXIA г/н №.

Согласно страховому полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО сроком действия и периодом использования транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ягуар» обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлениями о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уведомило представителя ООО «Ягуар» о невозможности осуществить выплату страхового возмещения без предоставления паспорта ТС с указанием ФИО и подписей бывшего и нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ягуар» обратилась в ПАО СК «Росгострах» с повторным заявлением о наступлении страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым он сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 г. № 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобрететателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г., если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что цедент передал не существующее право требования, вытекающее из договора страхования, заключенного между цедентом и страховщиком подлежат отклонению.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г., предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из спорных правоотношений уступка прав ФИО1 – потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Ягуар» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2018г. № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1, заключившего страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) на противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как указано выше, к заявлению, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, был приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора цессии недействительной.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о признании договора цессии недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора цессии недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.