Решение № 2-11831/2024 2-2700/2025 2-2700/2025(2-11831/2024;)~М-8275/2024 М-8275/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-11831/2024

УИД 78RS0№-19

Дело № 2-2700/2025 16 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

установил:

Процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать пункт 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЦБЖ «Элком» ничтожным; признать действия ООО «ГЦБЖ «Элком» по факту включения ФИО1 в счет № прочей услуги за обслуживание и ремонт переговорно-запирающего устройства незаконными; обязать ООО «ГЦБЖ «Элком» прекратить начисления ФИО1 в счет № сумм и пени за прочую услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства до момента совершения ФИО1 юридически значимых действий, свидетельствующих о заключение договора с ООО «ГЦБЖ «Элком» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обязать ООО «ГЦБЖ «Элком» полностью исключить из лицевого счета ФИО2 № графы с присвоенным ко<адрес> исполнителя услуг ООО «ГБЦЖ «Элком»; взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; установить и взыскать с ООО «ГЦБЖ «Элком» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-14, 217-227 том 1).

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 178-182 том 1, 32-33 том 2).

Представитель третьего лица ООО «УК «Пороховые» в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил № приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д» пункта 2 пп. «д» пункта 2 Правил №). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил № к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» и ООО «ГЦБЖ «Элком» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения с октября 2023 года в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 лит. А <адрес>, включена дополнительная услуга обслуживания домофона, исполнителем которой является ООО «ГЦБЖ «Элком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГЦБЖ «Элком» с заявлением о перерасчете начислений за услугу «домофон» с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем неначислении данной услуги (копия претензии на л.д. 72 том 1, сведения об отправке на л.д. 73 том 1), ссылаясь на то, что начисления по указанной услуге осуществляются управляющей компанией ООО «УК «Пороховые», в связи с чем счета, выставляемые ООО «ГЦБЖ «Элком», являются незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЦБЖ «Элком» оказывает услуги на основании прямых возмездных публичных договоров, заключенных с собственниками жилых помещений МКД, в которых общим собранием собственников не принято решения о включении СКУД/ПЗУ (услуги домофон) в состав общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Пороховые». При этом результаты проведенного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела схемам расположения сети домофона в рабочих чертежах и документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1, лит. А, переговорно-замочное устройство входит в состав общего имущества МКД.

Исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 лит. А, является ООО «Л-ТВ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л-ТВ» и ООО «УК «Пороховые».

Из представленных материальным истцом ФИО1 квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, выставляемых АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» усматриваются начисления по строке 140 по услуге «домофон», оказываемой ООО «ГЦБЖ «Элком», в размере 79 руб.

В то же время за указанную услугу начисления имеют место и в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ООО «УК «Пороховые», в размере 22 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснил, что он оплачивает услугу «домофон» в ООО «УК «Пороховые». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем третьего лица.

При изложенных обстоятельствах факт оплаты спорных услуг истцом управляющей организации ООО «УК «Пороховые» при отсутствии достаточных и допустимых доказательств фактического оказания услуг ответчиком является основанием для перерасчета начислений, произведенных ООО «ГЦБЖ «Элком».

Согласно ответу ООО «ГЦБЖ «Элком» от ДД.ММ.ГГГГ начисления по строке «домофон» и пени по услуге «домофон» сняты с момента включения (копия на л.д. 167 том 1), что также подтверждается копией квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236.1 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГЦБЖ «Элком» фактически в добровольном порядке были удовлетворены требования ФИО1 об исключении начислений по строке 140 по услуге «домофон», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ООО «ГЦБЖ «Элком» по факту включения в счет прочей услуги за обслуживание и ремонт переговорно-запирающего устройства незаконными, обязании ООО «ГЦБЖ «Элком» прекратить начисления сумм и пени за услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства и исключить из лицевого счета ФИО1 графу с присвоенным ко<адрес>, а также производных от них требований о присуждении судебной неустойки.

Разрешая требования о признании пункта 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЦБЖ «Элком» ничтожным, суд приходит к следующему.

Как указывает процессуальный истец, согласно пункту 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофона в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя), моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий и был надлежащим образом информирован о существенных условиях Договора.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Такие действия именуются конклюдентными. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, считается заключенным в письменной форме (л.д. 219-220 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, признание пункта договора ничтожным в контексте совершения конклюдентных действий невозможно, так как конклюдентные действия – это способ заключения или изменения договора, а не основание для признания его условия недействительным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 5.1. публичного договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика в виде необоснованного выставления к оплате счетов за услугу по обслуживанию и ремонту переговорно-запирающего устройства, с учетом того обстоятельства, что перерасчет начислений за спорный период и снятие пеней были произведены ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с принципом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., с распределением 50 % взысканного штрафа в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> ((20 000 руб./2)/2 = 5 000 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» (ИНН №) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской Центр Безопасности Жилья «Элком» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ