Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

23 июля 2020 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием

истца – прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Капитоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в рабочее время, используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью погашения кредита <данные изъяты>, воспользовавшись доверием и используя электронную подпись <данные изъяты>, путем совершения мошеннических действий, составив платежные поручения и реестр платежных поручений, похитила бюджетные средства в размере 189 250 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и перечислила ААА под видом приобретения продуктов питания. Аналогичным образом ФИО1, составив платежные поручения и реестр платежных поручений, под видом приобретения продуктов питания похитила денежные средства <данные изъяты> в размере 54 000 рублей, перечислив их на счет ККК

Ссылаясь на положения ст. 8 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вследствие вступления в законную силу приговора суда у ФИО1 возникли обязательства по возмещению причиненного ею вреда, а в добровольном порядке причиненный ущерб бюджету <данные изъяты> ФИО1 не возмещен, просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 243 250 рублей.

В судебном заседании прокурор Капитонова А.С., поддержав исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не просила.

В порядке положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГПК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в том, что занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты>, в рабочее время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совершила два преступления, а именно: используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью погашения кредита своей дочери, воспользовавшись доверием и используя электронную подпись <данные изъяты>, составив платежные поручения и реестр платежных поручений, похитила бюджетные средства, принадлежащие <данные изъяты>, соответственно в размере 189 250 рублей и 54 000 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму в размере 243 250 рублей.

ФИО1 за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, гражданский иск, предъявленный в рамках производства уголовного дела, был оставлен без рассмотрения по существу ввиду неявки представителя гражданского истца, с указанием права гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского производства.

Таким образом, факт причинения материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму в размере 243 250 рублей в результате противоправных действий ФИО1 путем совершения мошенничества доказан Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения дела по существу сведений о добровольном возмещении ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий причиненного ФИО1 преступления Приговор Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при его цене в размере 243 250 рублей, исходя из расчета (243 250 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей = составляет 5 633 рубля.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в размере 243 250 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья М.Г. Ширяева