Апелляционное определение № 33-716/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-3216/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002600-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-716/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником <адрес>, ФИО6 – <адрес> по указанному адресу.

<ДАТА> по вине собственника <адрес> ФИО2 произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. Согласно актам муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») причиной залива является срыв фильтра гибкой проводки ванной комнаты квартиры ответчика. Согласно заключениям эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 70 356 рублей, <адрес> – 372 817 рублей, <адрес> – 388 831 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили распределить вину за затопление и порчу имущества в квартирах №... в <адрес> между ФИО2 и МУП «Водоканал» 70 % и 30 % соответственно;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 272 181 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 9165 рублей, расходы за услуги эксперта – 5600 рублей; с МУП «Водоканал» ущерб – 116 649 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта – 2400 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 260 971 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 8829 рублей, расходы на услуги эксперта – 5600 рублей; с МУП «Водоканал» ущерб – 111 845 рублей 10 копеек, расходы на услуги эксперта – 2400 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 49 249 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, с МУП «Водоканал» ущерб – 21 106 рублей 80 копеек, расходы на услуги эксперта – 1500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 388 831 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9165 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 70 356 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 372 817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8829 рублей;

в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вода была перекрыта аварийной службой через час после обнаружения протечки, поскольку длительное время истцы не могли дозвониться в аварийную службу, в связи с чем, имеется вина МУП «Водоканал» в увеличении негативных последствий. Полагает, что течь могла возникнуть в ином месте, поскольку в ее квартире был затоплен не только пол, а также стены и мебель, произошло замыкание электроприборов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<ДАТА> по вине собственника <адрес> ФИО2 произошло затопление квартир, принадлежащих истцам.

В этот же день сотрудниками аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» было отключено холодное, горячее водоснабжение и отопление по стояку <адрес>.

В соответствии с актами осмотра квартир истцов от <ДАТА> и <ДАТА> залив был вызван срывом заглушки на ППРС фильтре грубой очистки ХГВС в ванной комнате <адрес>.

Согласно заключениям эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 70 356 рублей, <адрес> – 372 817 рублей, <адрес> – 388 831 рубль.

Указанные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, судом принято за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта ФИО1 и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истцов ущерб в размере, определенном заключениями, представленными стороной истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартир истцов могло произойти по иной причине, поскольку в ее квартире был затоплен не только пол, а также стены и мебель, судебной коллегией отклоняется, поскольку из отзыва МУП «Водоканал» следует, что залив квартир истцов вызван неисправностью ППРС фильтра грубой очистки ХГВС ванной комнаты <адрес>.

Наличие каких-либо объективных подтверждений тому, что могла быть иная причина затопления, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Факт повреждения имущества истцов также подтверждается актами МУП «Водоканал» от <ДАТА> и <ДАТА>.

Указание апеллянта на то, что в действиях сотрудников аварийной службы МУП «Водоканал» имеется вина, отклоняется, поскольку из представленных сведений следует, что меры по отключению ХГВС и ОТ по стояку <адрес> было произведено в течение установленного времени.

Судом первой инстанции дана оценка действиям сотрудников аварийной службы, проанализированы представленные МУП «Водоканал» доказательства, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств обратному, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.