Постановление № 1-85/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/20 (марка обезличена)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при помощнике судьи Барт О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Давыдовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20 часов у ФИО1, находясь у ... г.Н.Новгорода, в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «(марка обезличена)» государственный номер №..., принадлежащий Ч.В.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Ч.В.А. автомобилем «(марка обезличена) государственный номер №... темно-красного цвета, припаркованным у ... г.Н.Новгорода.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом с целью неправомерного завладения транспортным средством, ФИО1, не имея каких-либо законных прав и документов на управление принадлежащим Ч.В.А. автомобилем (марка обезличена) государственный номер №..., открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место, тем самым неправомерно завладев им и начал движение на автомобиле, проехав около 7 метров, после чего не справившись с управлением, совершил ДТП, столкнувшись с деревом у ... г.Н.Новгорода, после чего скрылся с места совершения преступления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До судебного заседания от потерпевшего Ч.В.А. поступило заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что автомобиль ему вернули, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Ч.В.А., пояснив, что автомобиль вернули, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, вину признает.

Защитник-адвокат Майорова А.В., заявленное потерпевшим Ч.В.А. ходатайство, поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Давыдова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который к подсудимому претензий не имеет, полностью возмещен материальный ущерб путем возврата автомобиля, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Принимая во внимание мнение потерпевшего Ч.В.А., подсудимого, защитника, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст.76 УК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ч.В.А. ходатайства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ч.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Помощник судьи О.С.Барт