Решение № 2-6137/2019 2-6137/2019~М-4940/2019 М-4940/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-6137/2019

Дело № 2-6137/2019 10 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании права на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором, после уточнений, просила признать за ней право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также установить факт проживания в период с 10.08.1995 по 19.09.1996 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и неучастия в приватизации в указанный период.

Свои требования истец мотивировала тем, что обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации на свое имя спорной жилой площади, которую она занимает по договору социального найма. Однако Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления было отказано в виду отсутствия сведений о регистрации ее по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 10.08.1995 по 19.09.1996. Вместе с тем, в указанный период она постоянно проживала в Санкт-Петербурге и свое право на приватизацию жилого помещения не использовала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, являющийся третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО5 в судебном заседании просили в заявленных исковых требованиях о признании права собственности на квартиру отказать по обстоятельствам изложенным в возражениях, вопрос об установлении факта проживания и неучастия истца в приватизации оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 31.07.2018 между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно уведомлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.08.2019 № ОБ-8641-1/19-О-1 ФИО1 отказано в приватизации названной квартиры по тем основаниям, что не представлено сведений о месте жительства истца и неучастии в приватизации за период с 10.08.1995 по 19.09.1996.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире до 10.08.1995, с 19.09.1996 местом ее регистрации является адрес – <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ее дочь ФИО1 в период с 10.08.1995 по 19.09.1996 проживала в ее квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Регистрации по месту жительства она не имела, ее вместе с супругом, являвшимся военнослужащим, зарегистрировали по месту жительства в войсковой части лишь 19.09.1996.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в долевой собственности родителей истца – ФИО7 и ФИО6 на основании договора приватизации от 18.01.1994.

Факт проживания ФИО1 в спорный период с 10.08.1995 по 19.09.1996 по вышеуказанному адресу подтверждается также выписками из медицинской карты ее сына ФИО3, наблюдавшегося в Детской поликлиники № 16 Приморского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 в период с 10.08.1995 по 19.09.1996 проживала на территории Санкт-Петербурга и правом на приватизацию жилья не пользовалась.

Доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований в названной части.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку судом установлен факт места жительства истца в спорный период времени по конкретному адресу и неучастия в приватизации, а единственным препятствием в заключении договора приватизации предоставленной квартиры выступило отсутствие сведений и доказательств установленного настоящим решением факта, суд не усматривает каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом договора передачи жилого помещения в собственность.

Поскольку достаточных доказательств нарушения права истца на приватизацию в административном порядке не представлено, то в удовлетворении требования о признании права на приватизацию жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО1 постоянно проживала в Санкт-Петербурге и не участвовала в приватизации в период с 10.08.1995 по 19.09.1996 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.12.2019.