Решение № 12-130/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту МУГАДН) №№ от <дата> г. директор ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту «Замятинский ДДИ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ «Замятинский ДДИ» ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указала, что с <дата> по <дата> старшим государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ «Замятинский ДДИ». По результатам проверки был составлен Акт проверки № от <дата>., Протокол об административном правонарушении №№ от <дата>. по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

<дата> старшим государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении № АТН03073, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

По мнению заявителя, данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем что, отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения и несоответствие контролера АТС профессиональным и квалификационным требованиям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 1 и 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от <дата> N №, в целях определения пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств обязательной аттестации подлежат лица занимающие в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, должности руководителей и специалистов, названные в Приложении N № к Положению N №. В частности, в таком перечне названы начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля организаций.

Из приведенных норм следует, что правило об обязательной аттестации распространяется, во-первых, только на работников организаций (их подразделений), которые осуществляют перевозку грузов или пассажиров, а во-вторых, только на тех из них, которые занимают должности, упомянутые в Приложении N № к Положению N №. Вывод о том, что обязанность прохождения лицом, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, распространяется на работников не всех организаций, эксплуатирующих транспортные средства, вытекает и из положений ст. 20 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N №-ФЗ).

Данная статья выделяет две категории юридических лиц: юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, требования к которым в части обеспечения ими безопасности дорожного движения предусмотрены п. 1 этой статьи, и юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отношении которых п. 4 указанной статьи предусмотрен расширенный перечень требований к обеспечению безопасности дорожного движения. Сопоставление содержания данных норм свидетельствует о том, что обязанность назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возлагается только на юридических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, а не на всех юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В Законе N №-ФЗ и Положении N № не раскрывается, что понимается под осуществлением перевозок пассажиров и грузов. Однако анализ законодательства показывает, что под перевозками пассажиров и грузов автомобильным транспортом оно понимает перевозку юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании гражданско-правового договора пассажира и его багажа или груза, вверенного грузоотправителем, в определенный пункт назначения.

Согласно ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786 ГК РФ).

Тем самым, исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договора перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур урегулированы Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 1) (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав). Статьей 2 Устава установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).

Груз - это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (п. 3 статьи 2 Устава).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 статьи 2 Устава).

Следовательно, можно сделать вывод, что аттестация, предусмотренная Положением N №, обязательна только для организаций, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и грузов на основании договоров перевозки. Организации, перевозящие пассажиров и грузы для собственных нужд, аттестовать своих работников, в чьи должностные обязанности входит обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, не должны. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (постановление Верховного Суда РФ от <дата> N №1, решение Арбитражного суда Воронежской области от <дата>. по делу №№).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N 287 профессиональных и квалификационных требований (далее - Квалификационные требования), предъявляемых к работникам, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

ПО мнению заявителя з содержания п. 7 и п. 8 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N №, следует, что Квалификационные требования так же, как и Положение N №, применяются только к работникам, которые принимаются на работу юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. А во-вторых, из самого содержания Квалификационных требований следует, что они приняты, в том числе, в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N №-ФЗ, который, как уже отмечалось выше, распространяется только на тех юридических лиц, которые осуществляют перевозку пассажиров и груза на основании соответствующих договоров.

Таким образом, для тех юридических лиц, которые производят перевозку пассажиров и грузов для собственных нужд, наличие у их работников, отвечающих за безопасность дорожного движения, соответствующего образования и (или) стажа работы, предусмотренного Квалификационными требованиями, также не является обязательным, что подтверждается и судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> N № решение Арбитражного суда Воронежской области от <дата>. по делу №№).

Считает, что ГБУ «Замятинский ДДИ» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов. На балансе учреждения находятся два автомобиля, которые оно эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с Уставом учреждение осуществляет социальное обслуживание в условиях стационарного пребывания.

Таким образом, ГБУ «Замятинский ДДИ» не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью. Требование должностного лица административного органа о проведении аттестации должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения не основано на законе и влечет нарушение прав учреждения.

По поводу вмененного несоответствия контролера АТС профессиональным и квалификационным требованиям заявитель пояснила следующее.

Из содержания п. 7 и п. 8 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №, следует, что Квалификационные требования, утвержденные приказом Минтранса РФ от <дата> № так же, как и Положение №, применяются только к работникам, которые принимаются на работу юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из самого содержания Квалификационных требований следует, что они приняты, в том числе, в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N №-ФЗ, который, как уже отмечалось выше, распространяется только на тех юридических лиц, которые осуществляют перевозку пассажиров и груза на основании соответствующих договоров. Таким образом, для тех юридических лиц, которые производят перевозку пассажиров и грузов для собственных нужд, наличие у их работников, отвечающих за техническое состояние автотранспортных средств, соответствующего образования и (или) стажа работы, предусмотренного Квалификационными требованиями, также не является обязательным (аналогичная позиция в решении Арбитражного суда Воронежской области от <дата>. по делу №№).

В судебное заседание директор ГБУ «Замятинский ДДИ» доводы жалобы поддержала.

Действующий на основании доверенности, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Инспектор Приволжского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как считает, что наказание по делу об административном правонарушении назначено правильно.

В поддержку доводов постановления указала следующее.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» юридическое лицо ГБУ «Замятинский ДДИ эксплуатирует и осуществляет перевозки пассажиров транспортными средствами категории Ml (Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили) и категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения. технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т).

Положения статьи 20 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработаны, с целью обеспечения безопасности процесса перевозки, как процесса перемещения пассажиров и грузов (Письмо Министерства транспорта РФ от <дата> N №).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N №-ФЗ не предусмотрено дифференцирование требований. предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - юридические липа и индивидуальные предприниматели) в зависимости от целей таких перевозок (в том числе для собственных нужд). Таким образом, при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок пассажиров и грузов необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ. Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать соответствие

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения плановой проверки установлено, что ГБУ «Замятинский ДДИ» допущены следующие нарушения:

- у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения отсутствует аттестация.

- выявлено несоответствие контроллера технического состояния автотранспортных средств профессиональным и квалификационным требованиям: отсутствует диплом по специальности <дата> «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно и правильно пришло к выводу о виновности директора ГБУ «Замятинский ДДИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N № "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ГБУ «Замятинский ДДИ» осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания, имеет медицинскую лицензию и лицензию на образовательную деятельность.

Из анализа положений пунктов 2, 6, 7 указанных правил, пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N № "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), пунктов 16.3 и 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N № "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №) в их системной взаимосвязи с положениями ст.20 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что указанные правила и требования названной статьи Федерального закона от <дата> N №-ФЗ распространяются в том числе на образовательные и медицинские организации, которые по роду своей деятельности организуют перевозку детей.

Учитывая изложенное, требования вышеприведенных нормативно-правовых актов являются обязательными для ГБУ «Замятинский ДДИ».

Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 784-786 ГК РФ и постановление Верховного Суда РФ от <дата> N № не состоятельна, поскольку обстоятельства дела существенно отличаются от обстоятельств, указанных в приведенном постановлении.

При этом отмена Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от <дата> N № "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный N №) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку остальные документы, положения которых были нарушены ФИО1 законную силу не утратили.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 также не имеется.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от <дата>, вынесенное в отношении директора ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Карпычев

<данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев