Апелляционное постановление № 22К-921/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22к-921/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитников – адвоката ФИО9 и адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО8, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2026 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2026 года включительно.

Доложив содержание принятого судебного постановления, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО9 и ФИО8, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Жукову К.Р., просившую судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 07 апреля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По версии следствия, согласно распоряжению главы Павловского муниципального района Воронежской области № 1-л от 11.01.2021, ФИО1 переведен с должности заместителя главы администрации Павловского муниципального района на должность первого заместителя главы администрации Павловского муниципального района с 11.01.2021.

Согласно должностной инструкции первого заместителя главы администрации Павловского муниципального района, утвержденной распоряжением администрации Павловского муниципального района Воронежской области №370-р от 25.12.2020, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, должность первого заместителя главы администрации Павловского муниципального района является должностью муниципальной службы. Областью профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которой муниципальный служащий исполняет обязанности, является, в том числе, регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства. В должностные обязанности ФИО1 помимо прочего входило обеспечение организации работы и контроль за деятельностью отдела по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, ФИО1, занимая должность первого заместителя главы администрации Павловского муниципального района Воронежской области, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) ИНН №, расположено по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности которого является «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика».

По версии следствия, в августе 2023 года, в более точно неустановленное следствием время, но не позднее 28.08.2023, ФИО1 через своего знакомого ФИО5 познакомился с ФИО6, который действовал в интересах ООО <данные изъяты>. В ходе личной встречи между указанными лицами ФИО6 и ФИО1 договорились о том, что последний будет оказывать общее покровительство предоставляемой ФИО6 организации - ООО «<данные изъяты>, выразившееся в заключении между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и подведомственными ей учреждениями с ООО <данные изъяты> муниципальных контрактов на оказание услуг по строительному контролю и выполнению услуг технического заказчика, за что последний в последующем предоставит ФИО1 денежное вознаграждение.

В связи с чем, у ФИО1, в ходе вышеописанной встречи, возник сформовался корыстный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег от ФИО6 за общее покровительство представляемого последним юридического лица – ООО <данные изъяты>, выраженное в оказании содействия в первоочередном заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по строительному контролю и выполнению услуг технического заказчика между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и подведомственными ей учреждениями, а также ООО <данные изъяты>, через схему осуществления малых закупок, не предусматривающую проведение торгов.

После чего в период времени с 11.09.2023 по 01.04.2024 между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и подведомственными ей учреждениями, а также ООО <данные изъяты> заключены более 15 муниципальных контрактов на оказание услуг по строительному контролю и выполнению услуг технического заказчика, на общую сумму более 2 000 000 рублей.

В последующем, 20.04.2024 в период времени с 10 часов 33 минут по 11 часов 09 минут, в ходе личной встречи по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, <адрес>, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки за общее покровительство со стороны ФИО1 представляемому ФИО6 юридическому лицу - ООО <данные изъяты>, выраженное в оказании содействия в первоочередном заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по строительному контролю и выполнению услуг технического заказчика между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и подведомственными ей учреждениями, а также ООО <данные изъяты>, через схему осуществления малых закупок, не предусматривающую проведение торгов.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере.

07.04.2026 в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

09.04.2026 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО12, согласованное 08.04.2026 с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2026 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе. Указывает, что судом не была должным образом проведена проверка и не дана надлежащая правовая оценка сведениям, представленным следственными органами в обоснование причастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что суд первой инстанции в постановлении об избрании меры пресечения сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить следы преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 108 УК РФ о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, считает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения на фоне явной недостаточности представленных следственными органами материалов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что данный судебный акт является незаконным, поскольку данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния не были подвергнуты проверке и оценке. Указывает, что в материалах уголовного дела недостаточно сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд, убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, пришел к мотивированному выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет регистрацию в г. Москве, длительный период времени занимал руководящие должности в органах государственной власти, в связи с чем имеет обширные связи на территории Воронежской области, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО6, и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции дал правовую оценку имеющимся доказательствам, содержащим сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органом предварительного следствия ФИО1 в причастности к вменяемому ему деянию, которые являются достаточными для разрешения вопроса на первоначальном этапе расследования, в частности: заявлению ФИО6, показаниям свидетеля ФИО6 Также судом учтены положения должностной инструкции первого заместителя главы администрации Павловского муниципального района, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», к постановлению следователя приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого; копия протокола задержания, допроса подозреваемого и обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению (заявление ФИО6, копия протокола допроса свидетеля ФИО6, а также сведения об участии в деле защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Все сведения о личности ФИО1 известные суду при разрешении заявленного ходатайства, в том числе и касающиеся состояния здоровья обвиняемого, учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данными подтверждающими наличие у обвиняемого особого правового статуса суд не располагает. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно учтено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в пп. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Объективных свидетельств наличия заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые безусловно препятствуют в настоящее время содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что на первоначальном этапе производства по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не дает окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о совершении преступления конкретным лицом, а проверяет лишь обоснованность подозрения этого лица в причастности к совершению преступления.

При разрешении доводов жалобы судом учитывается первоначальная стадия расследования уголовного дела, по которому в настоящее время осуществляется сбор доказательств.

В опровержение доводов стороны защиты, в частности о том, что ФИО1 не может являться субъектом данного преступления, о некорректной формулировке предъявленного обвинения и иных, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2026 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2026 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъясняется обвиняемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева