Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретере ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения. Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась к АО «РСК Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставила весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с нехваткой страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию, ответ не получен, требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки на производство осмотра <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы.

Как следует из представленных ответчиком возражений. Просил суд снизить неустойку до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты> В части требований о взыскании финансовой санкции просил суд отказать в полном объеме

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п.13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО6, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В результате данного столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается ПТС <адрес>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда застрахован АО РСК «Стерх».

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО РСК «Стерх», признавшим данный случай страховым.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 и истцом, Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств, по возмещению вреда причиненного имуществу Цедента, а именно ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а так же возмещения убытков, уплаты неустоек, суммы финансовой санкции и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов, почтовых и иных расходов.

Договор переуступки права требования составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 Гражданского кодекса РФ к форме договора - в простой письменной форме. АО РСК «Стерх» было уведомлено о заключении договора переуступки права требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В содержании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая.

Часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 Гражданского кодекса РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 Гражданского кодекса РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.

В связи с чем, суд находит установленным, что право требования возмещения ущерба, после заключения договора цессии возникло у ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно инициировал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РЭОЦ Вымпел». Согласно заключения эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом амортизационного износа составляет: <данные изъяты> Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет: <данные изъяты> Стоимость годных ликвидных запасных частей а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>.

Истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией о доыплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответчик АО РСК «Стерх» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пятидневный срок доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отчет ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивирован и подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя ответчика согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «ДВЭЮЦ», размер размер расходов, необходимых для приведения тс «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании представленных истцом заключений в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля (<данные изъяты>) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что АО РСК «Стерх» выплату страхового возмещения произвело частично в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что АО РСК «Стерх» в размере лимита страхового возмещения не произвел, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>(выплаченное ответчиком добровольно страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «РЭОЦ Вымпел» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату осмотра транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата не произведена, размер штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В то же время суд учитывает, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая, что по своей природе неустойка не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку штраф в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером убытков и взысканной в пользу истца суммы <данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.16.1 ФЗ об ОСАГО) суд полагает следующее.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор страхования виновника в дорожно-транспортном происшествии, заключен после внесения изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем неустойка начисляется в размере, заявленном истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу расчет истца. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, размера произведенной ответчиком выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (<данные изъяты>), суммы штрафа, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения потерпевшему в размере неоспариваемой части. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. При этом, выплата возмещения не в полном размере не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.

Кроме того, АО РСК «Стерх» 23.03.2017г. направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 В связи с указанным, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг, распиской на сумму <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, 1 судебное заседание), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика АО РСК «Стерх».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.