Определение № 9-190/2017 9-190/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 9-190/2017

М-1992/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июля 2017 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 6 июля 2017 г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с указанным иском к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил для ознакомления материалы находившегося в производстве Елецкого городского суда Липецкой области гражданского дела № 2-604/2017 по его иску к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о компенсации морального вреда. Полагая, что представленные ответчиком в материалы указанного дела копии документов (листа назначения курса химиопрофилактики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листа назначения курса химиопрофилактики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной заместителя начальника ЛПР ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты, подписанной начальником МЧ № 3 МСЧ-48 ФСИН России ФИО2, акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками МЧ № 3 ФИО3, ФИО4, ФИО5) содержат сведения, которые являются утверждениями о фактах и событиях, не имевших места в реальности, выставляют истца перед широким кругом лиц нарушителем режима содержания, «кляузником», лицом с неэтичным поведением, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО7 просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления ему, а также в прокуратуру Липецкой области и в УФСИН России по Липецкой области опровержения в письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из искового заявления следует, что ФИО6 заявлены требования о защите чести и достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, изложенных ответчиком в ходе рассмотрения Елецким городским судом Липецкой области гражданского дела № 2-604/2017 по его (ФИО6) иску к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о компенсации морального вреда, которые являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Судья