Постановление № 1-116/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-116/2024

УИД 16RS0012-01-2024-001049-21

Дело № 1-116/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 07 ноября 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гиниатулловой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гайнутдиновой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 сентября 2024 года она в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, находясь у ФИО2 в квартире <адрес>, на диване обнаружила кошелек с деньгами, перенесла их на веранду и действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, тайно похитила из данного кошелька черного цвета денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как вред, причиненный преступлением ею заглажен полностью, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились.

Защитник Гайнутдинова Г.Г. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашла и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от неё не поступило и выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, загладила причиненный вред, принесла извинения, возместила ущерб и примирилась с потерпевшим, который простил её и настаивает на прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшим о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 239, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета с надписью «Bailini Genuine Leather», 53 000 <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.