Решение № 12-378/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-378/2018

Дело № 12-378/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Шиханцова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ...,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 232/171-18 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 232/171-18 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой ссылаясь на то, что в 2015 году он стал сособственником домовладения, расположенного по адресу: ..., к которому прилагался участок земли с насаждениями и хозяйственными постройками. Площадь земельного участка составляет 945 кв.м.

При проведении проверки Управления Росреестра по Пензенской области были выявлены следующие факты: постройки с задней части двора выходят за пределы границ участка; произошло смещение задней части двора в сторону; администрацией г. Пензы без их ведома уточнены границы их участка, в результате чего была смещена линия дороги на карте ближе к домовладению; в результате незаконного уточнения границ участок с кадастровым номером ... был оформлен смежный участок с кадастровым номером ... вопреки их законных прав и интересов; произошла кадастровая ошибка в результате межевания кадастровыми инженерами «Земельные отношения». Им предпринимаются меры к оформлению участка, выходящего за пределы границ участка. Его жалоба на имя руководителя Росреестра оставлена без удовлетворения. Просит отменить постановление ввиду отсутствия прямого умысла нарушения административного законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, ущерба либо вреда в результате его действий не причинено и производство по делу прекратить, признав содеянное малозначительным, ограничившись устным предупреждением.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, уточненной площадью 945 кв.м., вид разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН 10.07.2014 года сделана запись регистрации № 58-58-37/023/2014-035.

На земельном участке порядок пользования официально не установлен, сведения в ЕГРН отсутствуют, в материалы дела представлено объяснение ФИО1, согласно которому в пользовании у него находится часть вышеуказанного земельного участка, расположенная по левой стороне земельного участка с кадастровым номером ... относительно автодороги по ... участком ФИО1 пользуется согласно сложившегося годами порядка между сособственниками квартир жилого дома по ....

27 июля 2018 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут органом государственного надзора - Управлением Росреестра по Пензенской области на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 177 от 22 июня 2018 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...2 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка площадью 458,3 кв.м., являющегося частью муниципального участка и не учтенного в ЕГРН.

По данному факту 06 августа 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области ...3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1, которым по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области ...2 от 31 августа 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом NikonCOOLPIXL29, а также путем промером земельного участка геодезическим спутниковым прибором Hiper SR (свидетельство о поверки от 04 июля 2018 год № 0791018) было установлено, что за пределы учтенных границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001006:232 выходит часть земельного участка ориентировочной площадью 260 кв.м. и территориально располагается по передней стороне земельного участка; часть земельного участка, находящаяся по передней границе земельного участка, переходящая на правую границу земельного участка относительно автодороги по ..., выходит за отвод проверяемого земельного участка и ориентировочно составляет 158 кв.м.; часть жилого строения ориентировочной площадью 0,5 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка по ..., и территориально располагается по правой стороне земельного участка; часть жилого строения (входная группа) ориентировочной площадью 1,1 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка по ... и территориально располагается по правой стороне земельного участка; часть земельного участка ориентировочной площадью 1,6 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка по ... и территориально располагается по правой стороне земельного участка; часть земельного участка, находящаяся по правой границе земельного участка, переходящая на заднюю границу проверяемого земельного участка выходит за отвод земельного участка и ориентировочно составляет 9,1 кв.м.; часть хозяйственных строений площадью 4,9 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка по ... и территориально располагается по задней стороне земельного участка; часть нежилого строения (баня) площадью 20,9 кв.м. выходит за уточненные границы земельного участка по ... и территориально располагается по задней стороне земельного участка; часть нежилого строения (баня) площадью 2,3 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка по ... и территориально располагается по левой (дольней) стороне земельного участка. Земельный участок площадью 2,3 кв.м. является частью смежного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в пользовании у заявителя и принадлежит на праве собственности физическим лицам.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 458,3 кв.м., прилегающих к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 177 от 06 августа 2018 года, распоряжением о проведении проверки от 22 июня 2018 года, актом проверки от 23 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 06 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 В связи с этим в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований к пересмотру постановления, вынесенного должностным лицом заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области в отношении супруги заявителя - ...4 и восстановлении срока на обжалование, о чем изложено в дополнении к жалобе, поступившем в суд 28 сентября 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 232/171-18 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

копия верна:

Судья: Шиханцова Н.К.

Секретарь судебного заседания Бойдинова Н.В.