Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ООО), требуя взыскать неустойку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») в размере 56121 рубля, финансовую санкцию в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К.П.В и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании виновника ДТП К.П.В взыскана компенсация ущерба в размере 54421 рубль, убытки в размере 1700 рублей, неустойка по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), штраф, моральный вред и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате несвоевременного исполнения решения суда он имеет право на получение неустойки в пределах размера подлежащего компенсации ущерба. Также просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях по иску просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском не согласен, полагая, что в связи с исполнением ответчиком решения суда основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле К.П.В не имеется, поскольку упомянутым решением Богородского городского суда Нижегородской области вопрос о его правах и обязанностях перед потерпевшим и страховой компанией разрешен, настоящим решением его права и обязанности не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма причиненного в ДТП ущерба в размере 54421 рубль, убытки в размере 1700 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 22856 рублей и финансовая санкция в сумме 2700 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассмотрено с участием тех же сторон.

Сумма задолженности, взысканная решением суда, перечислена истцом в УФССП по Нижегородской области, исполнявшее решение суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно эта дата является датой исполнения решения суда независимо от того, когда сумма, поступившая в УФССП была перечислена взыскателю.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с момента просрочки выплаты и до момента производства выплаты в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового вознаграждения, неустойка взыскана по дату вынесения решения суда, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с дня, следующего за датой вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки будет следующим:

54421+1700 * 1% * 94 дня =57753,74 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения права истца. Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку размер выплаты является незначительным, сведений о невозможности произвести ремонт автомобиля или невозможности его эксплуатации до устранения повреждений суду не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что по заявлению истца была произведена индексация выплат за период с момента вынесения решения до момента его исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей оплате неустойки до 600 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания финансовой санкции истцу следует отказать, поскольку согласно абз.3 п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона финансовая санкция взыскивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

За период до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция взыскана указанным решением, в дальнейшем финансовая санкция взысканию не подлежит, так как данная норма направлена на стимулирование сторон к досудебному урегулированию спора; после вынесения решения суда, которым определен размер страховой выплаты, у страховой компании пропадает обязанность вступать в переписку с потерпевшим по поводу данной выплаты.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не находит оснований для компенсации услуг нотариуса. Поскольку доверенность ФИО1 выдана своим представителям не на ведение конкретного дела, а на представительство его интересов во всех инстанциях и по всем вопросам, связанным с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной доверенности представитель принимал участие в рассмотрении дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания расходов на копирование документов требования также удовлетворены быть не могут, поскольку суду истцом не представлено ни одной копии документа, произведенной истцом и являющейся допустимым доказательством.

Так, представленная копия решения суда выдана судом, копии договора на выполнение услуг и платежного поручения выданы ООО <данные изъяты>» и банком, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса не являются допустимыми доказательствами, так как представлены без подлинников и не заверены надлежащим образом.

Расходы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает необходимым уменьшить до 100 рублей, поскольку дело не представляет сложности, представитель не участвовал в судебных заседаниях, не осуществлял сбор доказательств, все оказанные им по настоящему делу услуги заключались в написании типового заявления.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

неустойку в размере 600 рублей,

компенсацию расходов на услуги представителя 100 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Богородского района Нижегородской области государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков