Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-212/2021

31RS0019-01-2021-000305-04 Дело №2-212/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Зубкова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

15 января 2021 года в 8 часов вблизи <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219010 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором сославшись на наличие вины в ДТП водителя ФИО3 и то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта 219010 застрахована не была, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 69800 руб., расходы за составление экспертного заключения 12000 руб., за удостоверение доверенности 200 руб. и по уплате госпошлины 2294 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, полагая размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца доказанным на основании экспертного заключения ООО «БелЭксперт» от 23.03.2021 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель Зубков И.А. иск не признали, полагая сумму ущерба завышенной. Пояснили, что не согласны с объемом указанных экспертом повреждений, поскольку повреждения передней левой и задней левой двери автомобиля истца по время ДТП 15.01.2021 года образоваться не могли, и имелись там еще до аварии. Также полагают, что некоторые повреждения могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 21.01.2021 года, когда ФИО1 допустил опрокидывание своего автомобиля на крышу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району, 15.01.2021 года в 8 часов вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Гранта 219010 регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Лада Приора 217030 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ФИО4 как владельца автомобиля марки Лада Гранта 219010 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются и в силу положений ч.4 ст. 61 и ч.2 ст. 68 ГПК РФ признаются судом установленными.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № от 23.03.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Приора 217030 без учета износа определена в размере 69800 рублей (л.д. 17-54).

Из акта осмотра автомобиля истца следует, что в нем были выявлены следующие повреждения:

- разрушение переднего бампера в левой части;

- разрушение креплений, корпуса передней левой фары;

- разрушение в левой части решетки переднего бампера;

- деформация левого переднего крыла;

- деформация в задней части левой передней двери;

- деформация в задней и передней частях левой задней двери;

- задиры лакокрасочного покрытия в арочной части левого заднего крыла;

- задиры лакокрасочного покрытия заднего бампера;

- деформация переднего левого кронштейна внутреннего крыла;

-деформация в передней части переднего левого лонжерона;

- деформация в передней части арки (брызговика) крыла левого переднего (л.д. 33).

Не соглашаясь с заключением эксперта № от 23.03.2021г., ответчики ссылаются на то, что объем отраженных в акте осмотра повреждений в автомобиле истца завышен, так как повреждения задней и передней дверей автомобиля Лада Приора 217030 не могли образоваться в ДТП 15.01.2021г.

Однако приводимые ФИО3 и ФИО4 доводы голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, они опровергаются отраженными сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району в административном материале сведениями о видимых повреждениях, образовавшихся на автомобилях сторон после ДТП.

Так, в сведениях об участниках ДТП от 15.01.2021г., подписанных обоими водителями, указано, что в результате аварии в автомобиле Лада Приора 217030 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д. 122).

Повреждения в автомобиле в автомобиле Лада Гранта 219010 регистрационный знак № под управлением ФИО3 локализовались в правой части, и в частности, повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Аналогичные повреждения на автомобилях истца и ответчика после ДТП отражены и в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021г., подписанном ФИО3 и ФИО1 (л.д. 127).

На схеме места ДТП отражен маршрут движения каждого из участников ДТП до столкновения, и исходя из этого с учетом выявленных на автомобилях видимых повреждений можно сделать вывод что столкновение произошло левой стороной автомобиля Лада Приора 217030 под управлением ФИО5 в заднюю часть автомобиля Лада Гранта 219010, которым управлял ФИО3

Таким образом, отраженные в заключении эксперта повреждения бампера, передней и задней дверей а также иных скрытых деталей автомобиля ФИО1, которые локализовались в левой части принадлежащего ему транспортного средства, соответствуют как механизму ДТП, отраженному на схеме исходя из расположения транспортных средств после аварии, так и сведениям о повреждениях, обнаруженных сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что повреждения передней и задней левых дверей автомобиля истца во время ДТП 15.01.2021г. образоваться не могли и о том, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле ФИО1 до аварии, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

О назначении автотехнической либо трасологической экспертизы для выяснения вопроса о том, могли ли указанные экспертом в акте осмотра повреждения автомобиля ФИО1 образоваться в результате ДТП 15.01.2021г. ответчики не ходатайствовали. Тем самым заключение эксперта ООО «БелЭксперт» от 23.03.2021 года об объеме и характере повреждений автомобиля истца, а также о размере причиненного материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергли.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что материалы административного дела с описанием повреждений автомобилей он подписывал без прочтения, судом отклоняются, поскольку своих подписей в процессуальных документах он не оспаривает; замечаний по содержанию процессуальных документов ФИО3 не высказывал; с жалобами на действия сотрудника ГИБДД о не обращался; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и с допущенным им нарушением ПДД РФ был согласен.

Доводы представителя ответчиков Зубкова И.А. о недопустимости заключения эксперта от 23.03.2021г. в качестве доказательства по делу в связи с тем, что по его утверждению, экспертом учитывались повреждения, полученные автомобилем Лада Приора 217030 под управлением ФИО5 в результате ДТП 21.01.2021 года, отклоняются.

Как следует из административного материала по факту ДТП, истребованного из ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району по ходатайству стороны ответчика, после случившегося 15.01.2021 года дорожно-транспортного происшествия, 21 января 2021г. истец ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора 217030 регистрационный знак № вновь стал участником дорожного происшествия в ходе которого допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет вследствие чего его транспортное средство получило повреждения в виде деформации кузова, повреждений передней блок фары, переднего бампера, переднего лобового стекла. Все это отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.01.2021г. (л.д. 163, 164).

Между тем, в акте осмотра автомобиля Лада Приора 217030 от 4.03.2021 года, приложенного к заключению эксперта ООО «БелЭксперт» от 23.03.2021г., экспертом указано, что на исследованном транспортном средстве имеются повреждения, не связанные с рассматриваемым происшествием по своему характеру. Указанные повреждения локализованы вдоль правой боковины транспортного средства, на крыше, капоте и лобовом стекле. Со слов владельца транспортного средства эти повреждения образовались с результате опрокидывания автомобиля 21.01.2021 года, что подтверждается данными сайта ГИБДД (л.д. 33 оборот).

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Приора 217030 его повреждения, полученные в результате ДТП 21.01.2021г., экспертом не учитывались, поэтому в указанной части экспертное заключение ООО «БелЭксперт» от 23.03.2021 года недостоверным доказательством признать нельзя.

Довод представителей ответчика об отражении экспертом в акте осмотра дополнительных повреждений в автомобиле истца (лонжерона, кронштейна, арки (брызговика), заднего бампера), которые не были описаны сотрудником ГИБДД в ходе визуального осмотра, оснований ставить под сомнение оспариваемое экспертное заключение суду также не дает, поскольку как уже отмечено выше, представленное истцом экспертное заключение ответчиками ничем не опровергнуто.

Более того, как видно из акта осмотра, все вышеуказанные повреждения локализовались в левой части автомобиля истца, то есть именно в том месте, куда пришелся удар автомобиля ФИО1 в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО3, что согласуется с обстоятельствами ДТП, установленными в ходе административного расследования.

Поэтому выявление экспертом при осмотре скрытых дефектов в левой части автомобиля Лада Приора 217030, о чем указывает сторона истца, является допустимым.

Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон, осмотр принадлежащего истцу транспортного средства производился экспертом с участием обоих водителей участников ДТП. При этом на фототаблицах экспертом зафиксированы и видны повреждения двух автомобилей – как истца так и ответчиков и выявленные повреждения – в автомобиле истца в левой боковой части, а ответчика – в задней правой части его транспортного средства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным объем и размер причиненного автомобилю ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, происшедшего 15.01.2021 года на сумму 69800 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2021 года ООО «БелЭксперт».

Разрешая вопрос об основаниях и порядке взыскания причиненного ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, как отмечено в ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

В качестве доказательства передачи собственником ФИО4 во владение ФИО3 автомобиля Лада Гранта 219010 регистрационный знак <***>, суду представлена составленная в простой письменной форме доверенность №1 от 19.08.2020 года сроком действия на один год, в соответствии с которой ФИО4 уполномочила ФИО3: управлять транспортным средством; следить за его техническим состоянием; проходить техосмотр; при необходимости производить замену номерных агрегатов; получать дубликаты регистрационных документов и знаков; подавать заявления и иные документы; расписываться за нее как за доверителя; уплачивать установленные сборы; вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 136).

Оценив содержание доверенности с учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца надлежит возложить на ответчиков в равных долях как нарушивших правомочие владельца транспортного средства об обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Так из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада Гранта 219010 следует, что он был приобретен ФИО4 5 декабря 2019г. (л.д. 138-139), а 19.08.2020г. ею была выдана доверенность на владение транспортным средством своему мужу ФИО3

Доказательств, в подтверждение того, что на момент передачи транспортного средства по доверенности супругу 19.08.2020г. ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено, и как достоверно установлено на момент происшедшего 15.01.2021г. ДТП такой договор также отсутствовал. Все это указывает на нарушение собственником обязанности по содержанию своего имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Аналогичное нарушение было допущено и ФИО3, который в период действия доверенности с 19.08.2020г. по 15.01.2021г. не исполнил переданные ему права владельца касающиеся несения бремени содержания транспортного средства ФИО4 путем уплаты установленных законом сборов и внесения обязательных платежей, каковыми являются расходы по заключению договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен только по вине водителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками (л.д. 16), поскольку указанное заключение признано доказательством обоснованности предъявленного иска; также подлежат взысканию расходы за составление доверенности представителя в размере 200 руб. (л.д. 8 оборот) и в счет возврата госпошлины 2294 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 34900 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, за составление доверенности 100 рублей и по оплате государственной пошлины 1147 рублей, а всего 42147 (сорок две тысячи сто сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 34900 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, за составление доверенности 100 рублей и по оплате государственной пошлины 1147 рублей, а всего 42147 (сорок две тысячи сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.