Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №2-251/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 04 мая 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Целиной А.И.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2017,

представителя ответчика ФИО3. - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки данного вреда и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» в лице врио начальника ФИО5 обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на 154 км а/д 1Р. 180 от г.Саранск к ФАД столкновение транспортного средства «VOLKSWAGEN Multivan» гос. per. знак №_, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» (далее-учреждение) и мотоблока «ОКА» с прицепом, находящего в момент происшествия, под управлением ФИО3 Столкновение мотоблока «ОКА» и автомашины «VOLKSWAGEN Multivan» гос. per. знак №_, произошло в следствии нарушения ПДД РФ, лицом, управляющим указанным мотоблоком. В результате вышеуказанного происшествия автомашине учреждения причинены технические повреждения, ущерб учреждения по восстановлению поврежденного транспортного средства составил сумму - 234519,05 руб., что подтверждается экспертным заключением от 18 августа 2016 года № 180/08/16, подготовленного OOO «Каплан». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» столкновение вышеуказанного мотоблока «ОКА» и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Multivan» не является страховым случаем. Со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» было направлено претензионное обращение (исх. № 14/30 от 10.01.2017) ответчику, почтовым отправлением. Указанное обращение получено ответчиком 20.02.2017. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 234519,05 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек, в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, в размере 6000,00 (шесть тысяч рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5605,00 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений уважительности неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2016 на 154 километре автодороги 1Р 180 от г.Саранска к ФАД в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN Multivan» государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО1 и мотоблока с прицепом под управлением ответчика ФИО3, который в нарушение требований пункта 24.10 ПДД Российской Федерации, в темное время суток управлял мотоблоком с прицепом, не имевшем предметов со светоотражающими элементами.

В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: задний бампер, направляющая задняя левого бампера, заднее правое крыло, задний парктроник, задний диск правого колеса, задний подкрылок правого колеса, правая дверь сдвижная, правый порог, переднее правое крыло, молдинг правой двери сдвижной. Наличие механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением №180/08/2016 от 18.08.2016 составленного ООО «Каплан», и не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО3 установлено нарушение ПДД и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 за совершение административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о невиновности ответчика в данном происшествии несостоятельны, поскольку факт совершения ДТП и вина ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом и подтвержденные письменными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совокупности с объяснениями представителей истца и ответчика не позволяют суду усомниться в том, что механические повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN Multivan» государственный регистрационный знак «№_» образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN Multivan» принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО3 имеет водительское удостоверение №3 категории В,С,D, дата выдачи 18.07.2012, действительно до 18.07.2022, мотоблок, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности. Мотоблок передвигался по дороге при отсутствие на задней части мотоблока опознавательных знаков, фонарей и световозвращателей.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался по автодороге и являлся участником дорожного движения, осуществляя при этом перевозку пассажиров, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Из экспертного заключения №180/08/16, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Multivan» с учетом с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234519,05 рубля.

Выводы заключения эксперта ответчиком, либо его представителем не оспаривались. Поэтому при определении реального материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу именно это заключение эксперта.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены виновными действиями ФИО3, ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ответчика, одновременно являющегося собственником мотоблока. Размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 234519,05 рублей. Доказательств, подвергающих сомнению данную сумму, представителем ответчика суду не представлено. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг от 09.08.2016 и платежным поручением №75369 от 25.08.2016 (л.д.125,131).

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки данного вреда и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» в 234519 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению размера ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства, 5605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов