Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2019 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее ФИО1 истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее ООО «Автоснаб», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 им был заключен договор купли-продажи автомобильных запасных частей в ООО «Автоснаб». Перечень запасных частей: колодки тормозные, подшипник выжимной, сальник вала первичного, турбина, диск сцепления. В соответствии с условиями договора он внес в кассу ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 100% -39350 рублей. Ответчик обязан был передать товар согласно приведенному перечню. Истцом получен товар в количестве четырех наименований: подшипник выжимной, сальник вала первичного, диск сцепления. Однако до настоящего времени турбина ему- истцу не передана, денежные средства не возвращены. Стоимость турбины составляет 32800 рублей. Заявленную претензию от 18.03.2019 ответчик отклонил без объяснения мотивов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 09.10.2018 по 11.04.2019 составляет 30176 рублей. Поскольку ответчик отказался возвратить уплаченные им- истцом денежные средства за недопоставленный товар в установленный срок и пользовался денежными средствами, у него –истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами., размер процентов за период с 09.10.2018 по 10.04.2019 составил 1265,94 рубля. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, расходы на проезд к ответчику для предъявления претензии составили 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты товара, не переданного продавцом - 32800,00 руб., неустойку в размере 30176,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1265,94 рубля, денежную компенсацию морального вреда -2000 рублей, затраты на услуги представителя -5000 рублей, расходы на проезд 300 рублей. (л. д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что он заказал запасные части, которые должны были привезти из Кореи, до настоящего времени ему так и не поступила турбина, стоимость которой 32800 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоснаб», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л. д.14,22), своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Автоснаб».

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17-22) по состоянию на 26.04.2019, ООО «Автоснаб» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Автоснаб» и ФИО1 08.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобильных деталей: колодок тормозных барабанных, подшипника выжимного, сальника вала первичного, турбины КТ 10-18, диска сцепления. Истец передал ответчику ООО «Автоснаб» 39350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1833 от 08.10.2018 (л.д.8).

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок вернуть уплаченную за покупку товара денежную сумму в размере 39350 рублей, обязавшись вернуть переданный ему товар. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик товар истцу передал не в полном объеме, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает стоимость непереданной ему турбины в 32800 рублей, доказательств иной стоимости указанной детали автомобиля ответчиком не представлено. В бланке заказа стоимость каждого наименования товара не указана. На претензии имеется запись «турбина 32800 р.», на которой стоит печать ООО «Автоснаб».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018, которая на 11.04.2019 составляет сумму 30176 рублей. Поскольку требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара было заявлено ответчику 18.03.2019, в десятидневный срок с указанной даты денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 29.03.2019 по дату вынесения решения судом в размере 8692 рублей / 32800 (оплаченная истцом сумма) х 0,5% (размер неустойки) х 53 (количество дней просрочки) =8692/. Сумма неустойки в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Данное требование суд также полагает необходимым удовлетворить в заявленном размере 1265,94 рубля, который не оспорен ответчиком. При этом суд принимает расчет, произведенный истцом.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО «Автоснаб» ФИО3 вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы 32800 рублей, 8692 рубля, 1265,94 рубля, 2000 рублей, а всего 44757,94 рубля, размер штрафа составит 22378,97 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца подтверждены договором на оказание услуг и представление интересов в суде, заключенным между ФИО4 и ФИО1(л.д.25-28); распиской о получении ФИО5 от ФИО1 суммы 5000 рублей, проездными билетами на общую сумму 300 рублей. Названные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 1782,74 рубля подлежит взысканию с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в пользу ФИО1 уплаченную им денежную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1833 от 08.10.2018 в размере 32800 рублей, неустойку в размере 8692 рублей; проценты в размере 1265,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 22378,97 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1782,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2019 (с учетом выходных дней 25 и 26 мая 2019).

Судья С.Н. Лошманова