Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-3637/2018 М-3637/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-3879/2018 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 95 120 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3053 руб. 62 коп. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада 2114, госномер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, нарушившего ПДД РФ, совершившего столкновение с автомашиной Mazda CX-5, госномер №, под управлением А.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, госномер №, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортного средства №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 279 420 руб. 79 коп.

По заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 184300 руб. Ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, составляет 95120 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобрететалем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес>: водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада 2114, госномер №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Mazda CX-5, госномер №, под управлением А., принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

По заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 184300 руб.

Транспортное средство Mazda CX-5, госномер №, застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии < > № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма составила 976 700 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, госномер №, составила 289094 руб. 01 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 289094 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада 2114, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

К истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу Mazda CX-5, госномер №, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП ФИО2, который должен был возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт в размере 279 420 руб. 79 коп. и страховым возмещением в размере 184 300 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков без учета износа.

Остаток невозмещенной истцу сумма ущерба составил 122194 руб. 01 коп. (289094, 01-166900), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 120 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 053 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов