Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование своих требований указав, что 29 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №29/01/2018-36В, акт приема-передачи и договор хранения векселя №29/01/2018-36Х от 20.01.2018г. Истцом также подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Одновременно оформлено платежное поручение №593806 о перечислении денежных средств истца на счет банка. При подписании вышеуказанных документов и перечислении денежных средств истец полагал, что заключает договор вклада с банком, так как в документах указан только банк. Узнав из СМИ, что Центробанком РФ выявлены нарушения в деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по продаже населению векселей ООО «Финансово-торговая компания», истец в мае 2018 года обратился в банк за разъяснениями и о расторжении договора и возврате денежных средств. Устно ему пояснили, что надо ждать до истечения срока платежа. 06.08.2018г. он повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ответа не поступило. Считает, что данная сделка совершена с пороком его воли, под влиянием заблуждения со стороны банка, выразившемся в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты банком по векселю денежных средств и процентам по ним. А также в намеренном умолчании банком об обстоятельствах продажи векселя юридического лица, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности. Договор купли-продажи векселя заключен в г. Ленске, местом заключения договора хранения и место подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г. Москва. Истец полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Подлинник векселя истцу не выдавался.

Истец просит суд: 1. Признать договор купли-продажи простых векселей № 29/01/2018-36В от 29.01.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. 2. Признать договор хранения от 21.01.2018г. недействительным. 3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 1 215 200 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 88 102 рубля. 5. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 25 577,46 рублей, который просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) 29 января 2018 года в г. Ленске заключен договор № 29/01/2018-36В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить простой вексель, составленный 29.01.2018г. серии ФТК номер 0006655, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 277 005,40 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2018, стоимостью 1 215 200 руб.

К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Ленске.

Платежным поручением № 593806 от 29.01.2018г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 215 200 руб.

Также, 29 января 2018г. между сторонами заключен договор хранения № 29/01/2018-36Х, место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 30 августа 2018 г. в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

Уведомлением от 06.08.2018г. и претензией от 05.10.2018г. истец предлагал ответчику возвратить уплаченные денежные средства за вексель в размере 1 215 200 рублей.

Письмом от 24 августа 2018 года № 59-1-4/58287 Банком России разъяснен истцу порядок выплат по векселю. Кроме того, указано, что по результатам проверки деятельности Банка информация об операциях Банка с векселями ООО «ФТК» направлена в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предметом вышеуказанного Договора купли-продажи № 29/01/2018-36В от 29 января 2018 года (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0006655.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № 593806 от 29.01.2018г., истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 215 200 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от 29 января 2018 года, со сроком хранения до 30 августа 2018 года (п. 5.3 договора). Следовательно, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве 29 января 2018 года при условии заключения сделки в г. Ленске РС (Я) 29 января 2018 года, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора № 29/01/2018-36В, срок платежа по векселю наступает не ранее 30.07.2018 года. Обратившись 06.08.2018 года с просьбой возвратить денежные средства, истец не получил ответ на уведомление.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Разрешая требование истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № 29/01/2018-36В от 29 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд приходит из анализа обстоятельств заключения договора в г.Ленске РС (Я), выпуска самого векселя в г. Москве, что указывает на невозможность передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены, и на момент заключения договора купли-продажи 29 января 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК № 0006655 не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

В материалы дела представлена копия Соглашения о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» в г. Благовещенске.

В то же время, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора 29 января 2018 года, содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приема-передачи векселя от 29 января 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 29 января 2018 года в г. Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора в г. Ленске в дату 29 января 2018 года.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № 29/01/2018-36В от 29 января 2018 года, заключенном между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Ленске, какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО "ФТК" простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема - передачи в г. Благовещенске, заключения между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ленске РС (Я), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» ПАО в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №29/01/2018-7В от 29 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 215 200 руб., а истца обязать возвратить ответчику простой вексель серии ФТК № 0006655.

Разрешая требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (ордер-чек от 04.10.2018г.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №29/01/2018-36В от 29 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 29/01/2018-36Х от 29 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 1 215 200 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, всего: 1 229 776 (один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0006655 от 29 января 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова