Решение № 12-2-1/2025 12-2-9/2024 5-558/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

Дело № 12-2-1/2025

Дело № 5-558/2024

УИД: 64MS0036-01-2024-0004782-04


РЕШЕНИЕ

15.01.2025 года р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Евстратов А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 06 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, в связи с многочисленными нарушениями в порядке оформления документов о её медицинском освидетельствовании, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что право на присутствие понятых не было разъяснено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у <адрес><адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ соблюдены.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда дело проверено в полном объеме.

Предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи об управлении водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, обосновываются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями совершения процессуальных действий и другими доказательствами исследованными мировым судьей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует установленным требованиям и составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Согласно нормам ст.23.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 срок давности её привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые могли бы повлиять на результат освидетельствования ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении протоколов не требовалось, ввиду проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем к материалам дела приложен носитель с видео-файлами.

Сама ФИО1 с составленным в отношении неё актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не согласилась, в связи с чем последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО1 в ГУЗ СО «Ершовская РБ», как и составления акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования имеет печать медицинского учреждения и подпись врача фельдшера (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в результате первого исследования в 01 час 49 мин. - 0,34 мг/л., в результате второго исследования в 02 часа 05 мин. - 0,31 мг/л.

Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ходатайства, заявлявшиеся мировому судье, рассмотрены в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определяя размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Евстратов