Решение № 12-242/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело №12-242/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие: ФИО2, представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 № от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5. № от 03.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, как физическому лицу на праве собственности. Считает, что исходя из буквального толкования нормы ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер штрафа, установленный для случая фиксации административного нарушения автоматическими техническим средствами, распространяется только на юридических лиц. Таким образом, размер штрафа за данное правонарушение не может превышать 4 000 рублей.

Кроме того, на фотоматериале номер транспортного средства не просматривается, в связи с чем могла быть допущена ошибка в поиске надлежащего владельца автомобиля.

В постановлении и фотоматериале отсутствуют сведения о категории дороги, на которой произошла фиксация административного правонарушения. В случае отнесения дороги ко 2-3 категории, допустимая нагрузка на одну ось составит 10 тонн и фактически масса транспортного средства не превысит максимально допустимую на 18%.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 26.03.2018 года в 09:20:29 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-ФИО6-Граница Курской области», 98 км 600 м, водитель тяжеловесного транспортного средства MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение указанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на величину более 10, но не более 20 процентов: 18% (47,43 т. при разрешенной 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 01.12.2018 года (свидетельство о поверке №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча – ФИО6 - граница Курской области, 98 км 600 м.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта № от 02.04.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 18).

Право собственности ФИО2 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

Согласно санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ выделяются следующие субъекты административного правонарушения: водитель, должностное лицо, юридическое лицо. Также предусмотрено назначение административного наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства. Привлечение к административной ответственности собственника, как специального субъекта административного правонарушения, осуществляется ввиду предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ невозможностью привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Следовательно, физическое лицо как субъект данного административного правонарушения не рассматривается. Собственник (владелец) транспортного средства - лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в частности, в качестве собственников выступают физические лица и юридические лица. ФИО2 привлечен к административной ответственности, как специальный субъект административного правонарушения - собственник транспортного средства, в отношении которого верно избрана мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с описанием типа средства измерений, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UNICAMWIM» (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерений, регистрационный №) принцип действия модуля фото-видеофиксации заключается во взаимодействии двух видеокамер: видеокамеры фото-видеофиксации и распознания ГРЗ (оснащена инфракрасным прожектором) и обзорной видеокамеры для фотофиксации общего вида ТС в момент проезда через пьезоэлектрические датчики. Изображения с видеокамер передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. Таким образом, в фотоматериал обжалуемого постановления, получен с обзорной видеокамеры. Итоговые сведения, связанные с идентификацией транспортного средства по государственному регистрационному знаку получены за счет видеокамеры фото-видеофиксации и распознания ГРЗ, после обработки сведений промышленным компьютером. Фото-видеофиксация, заключенная во взаимодействии двух видеокамер, исключает возможность ошибки при идентификации транспортного средства.

Согласно справке заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года при детальном осмотре фотоматериала, полученного с помощью технического устройства № по данному факту, было выявлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства был частично скрыт. Согласно информация, полученной с применением расположенных на пути следования транспортного средства средств автоматической фиксации, произведена идентификация транспортного средства MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, согласно базе данных ФИС ГИБДД. Кроме того, на всех полученных фотоматериалах данное транспортное средство имеет отличительный признак - идентичные потертости и сколы на переднем бампере с правой стороны.

Также, в справках содержится информация о том, что транспортное средство MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак №, с полностью читаемым государственным регистрационным знаком через зону контроля № не проезжало, что свидетельствует о намеренном сокрытии номера транспортного средства его собственником (сведений об управлении автотранспорта иным лицом не представлено) во избежание административного наказания.

В соответствии с информационным письмом ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Короча - ФИО6 - граница Курской области» относится ко II категории дорог. Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствует информация о категории дороги суд отклоняет.

Приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, при этом одним из факторов установки допустимой массы приходящейся на ось, является определение категории автомобильной дороги.

Однако, согласно обжалуемому постановлению № от 03.04.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с превышением допустимой массы транспортного средства, которая определяется в соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства от 15.04.2011 года №272 без учета нагрузки на ось транспортного средства. Следовательно, отнесение дороги к той или иной категории в данном случае не имеет значения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что видно из акта № от 02.04.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак № в пользовании у ФИО7 по договору аренды, представителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на основании которого транспортное средство MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак № предоставлен во временное владение и пользование ФИО4 на срок 06 месяцев, то есть с 16.01.2018 года по 16.07.2018 года, арендная плата – 40 000 рублей в месяц.

Однако, доказательств фактического использования этого транспортного средства именно ФИО7, не имеется.

Так, страховой полис с отметкой о его использовании в аренде в суд не представлен, как и документов, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств по договору аренды. Договор аренды не содержит запрета на управление транспортным средством самим заявителем.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО2 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО2 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО2 не представлено.

Подтверждая отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, ФИО2 представил копию экспедиторской расписки №, сведения о состоянии доставки по накладной №.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 № от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья /подпись/ В.Ю. Сёмин

копия верна:

Судья В.Ю. Сёмин