Решение № 2А-2627/2019 2А-2627/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2627/2019

Дело № 2а-2627/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления от 27.06.2019г. НОМЕР «Об отказе в постановке на учет нуждающейся в жилом помещении ФИО1»; просит возложить обязанность принять на учет истицу и членов ее семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обосновании исковых требований указано, что истица ФИО1 и члены ее семьи ФИО2 (супруг), Э.М.С. ДАТА г.р. (дочь), Э.В.С. ДАТА г.р. (дочь) признаны малоимущими, в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении постановлением администрации КГО от 10.06.2019г. НОМЕР. Вместе с тем постановлением от 27.06.2019г. истице и членам ее семьи отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что семья обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Истица считает данный отказ незаконным, так при определении уровня обеспеченности жилой площадью административный ответчик неправомерно учитывал суммарную площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности не только семье административного истца, а также иным лицам, не являющимся членами их семьи. Фактически в собственности супруга истицы Э.Е.С. имеется 1/4 доли на квартиру по адресу: АДРЕС общей площадью 61 кв.м., таким образом на каждого члена семьи приходится жилой площади менее учетной нормы, установленной на территории Копейского городского округа.

Административный истец ФИО1, ее представитель Щенов С.В. участвующие в судебном заседании, на иске настаивали.

Представитель административного ответчика - Администрация Копейского городского округа - ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Россий1ской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее -нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что семья ФИО1 состоит из четырех человек - супруг ФИО2, дочь - Э.В.С., ДАТА г.р., дочь Э.М.С. ДАТА г.р. (л.д. 13-15).

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР-п от 10.06.2019г. ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, Э.М.С., Э.В.С., проживающие по адресу: АДРЕС, признаны малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.12).

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.06.2019г. ФИО1 с семьей из трех человек (супруг ФИО2, дочь Э.М.С., дочь Э.В.С.) отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на ч.2 п.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что семья ФИО1 обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы (л.д.10).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 и члены ее семьи - супруг ФИО2, дочь Э.М.С., дочь Э.В.С. зарегистрированы в квартире по адресу АДРЕС общей площадью 62 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.20).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери супруга административного истца Э.Т.И., которая в квартире не зарегистрирована (л.д.20, 27, 28).

Супруг истицы ФИО2 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 61 кв.м. (л.д. 16-18).

По мнению административного ответчика семья истицы не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, установленной органом местного самоуправления. При определении уровня обеспеченности истицы и членов ее семьи общей площадью жилого помещения ответчик исходил из суммарной площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности супругу истицы ФИО2 (15,25 кв.м.) и матери супруга истицы Э.Т.И. (62 кв.м.)

Действительно, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вместе с тем, для разрешении вопроса по существу необходимо выяснить факт совместного проживания административного истца, ее супруга и детей вместе с собственником данного жилого помещения Э.Т.И., и, соответственно, возможность отнесения последней к членам семьи административного истца.

Сам по себе факт проживания истицы и членов ее семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности Э.Т.И., не свидетельствует о их совместном проживании, а также о возможности отнесения ее семьи к членам семьи собственника помещения, независимо от прямых родственных связей, поскольку с точки зрения жилищного законодательства критерием отнесения к членам семьи является совместное проживание.

ФИО1 утверждает, что проживает фактически проживает в одной квартире с матерью супруга Э.Т.И. в ее квартире по адресу: АДРЕС, но совместного хозяйства с собственником помещения не ведут, у семьи истца и Э.Т.И. раздельный бюджет, раздельное хозяйство.

В подтверждение данных обстоятельств стороной административного истца были заявлено ходатайства о допросе свидетеля.

Свидетель Э.Т.И., показала, что является собственником помещения, в котором зарегистрированы ее сын ФИО2, его жена ФИО1, внучки Э.М.С. и Э.В.С. В данной двухкомнатной квартире по адресу : АДРЕС, в одной из комнат проживает она, Э.Т.И., в другой комнате сын ФИО2 с женой и детьми. Членом семьи сына Э.Т.И. себя не считает, т.к. у них раздельный бюджет, каждый сам покупает себе продукты, необходимые предметы домашнего обхода. Две семьи вынужденно проживают в одной квартире, поскольку в квартире по адресу: АДРЕС сын проживать не может из-за конфликтных отношений с отцом. После заключения брака в ДАТА году она, свидетель Э.Т.И., предложила временно пожить семье сына в ее квартире, но согласия на бессрочное пользование квартирой им не давала, сразу предупредила, что у них будет раздельный бюджет и раздельное хозяйство, она является пенсионеркой, имеет небольшой доход, не может содержать сына и его семью.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Надлежащих доказательств того, что административный истец ФИО1, ее супруг и дети при проживании с собственником квартиры Э.Т.И., ведут совместное хозяйство имеют единый бюджет, административным ответчиком, который должен доказать законность своего отказа, не представлено. Формальный подход, примененный уполномоченным органом, надлежащим образом не выяснившим данные факты, привел к ошибочным выводам при разрешении вопроса об обеспеченности и нуждаемости семьи административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что учет в суммарной площади жилого помещения, принадлежащего матери супруга административного истца, в котором последняя со своими детьми и супругом зарегистрирована, но без надлежащих доказательств ведения совместного хозяйства с собственником помещения, временного характера сложившихся отношений по пользованию жилым помещением, является необоснованным. В таком случае расчет суммарной площади следует производить из 1/4 доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью 61 кв.м. При таких обстоятельствах, на долю каждого члена семьи приходится 3,81 кв.м. (15.25 кв.м. / на 4 членов семьи), что менее учетной нормы жилого помещения на территории Копейского городского округа Челябинской области, установленной решением Собрания депутатов Копейскогогородского округа Челябинской области от 24 сентября 2008 года НОМЕР «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения на территории Копейского городского округа», - 9 (девять) квадратных метров общей площади на одного человека.

С учетом обеспеченности семьи административного истца жилой площадью менее учетной нормы, отказ администрации, оформленный постановлением НОМЕР от 27 июня 2019 года, нарушает права и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность условий в виде незаконности постановления и нарушения им нрав и законных интересов административного истца судом установлена.

Кроме того, суд исходит из того, что для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он проживал в квартире, занятой несколькими семьями, в рамках настоящего дела данный факт нашел свое подтверждение, представленные стороной истца доказательства содержат информацию о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Копейск, АДРЕС, проживает Э.Т.И., которая членом семьи истца не является, а является самостоятельной, отдельной семьей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления администрации НОМЕР-п от ДАТА.

В тоже время оснований для возложении обязанности в признании истицы и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, и постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд не усматривает, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции администрации Копейского городского округа.

Частью 1 статьи 1.1. Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121 -30 предусмотрено, что учет граждан, имеющих в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом право на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в собственность бесплатно осуществляется уполномоченным органом или органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Челябинской области на основании письменных заявлений граждан в порядке, установленном настоящим Законом.

Из положений частей 6 и 7 статьи 1.1. Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-30 следует, что решение органа местного самоуправления об отказе в принятии гражданина на учет должно содержать основания такого отказа. Основаниями для принятия органом учета решения об отказе гражданину в постановке на учет являются: подача заявления лицом, не уполномоченным заявителем на осуществление таких действий либо не являющимся его законным представителем; представление заявителем не всех документов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 и 7 части 3 настоящей статьи; наличие в документах, представленных заявителем, сведений, не соответствующих действительности; представление документов, не подтверждающих право заявителя на предоставление ему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в собственность бесплатно; наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 6 статьи 1 настоящего Закона; отсутствие оснований для отнесения заявителя к категориям лиц, перечисленных в части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на администрацию Копейского городского округа обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 с семьей из трех человек нуждающимися в жилом помещении, а также о постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При повторном рассмотрении вопроса именно уполномоченному органу надлежит проверить наличие иных оснований для отказа в постановке на учет, после чего принять законное и обоснованное решение в пределах своей компетенции.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Фактическое несение судебных расходов ФИО1 в указанных суммах подтверждается: квитанцией об оплате госпошлины (л.д.6), соглашением от 10.07.2019г., заключенным между ФИО1 и адвокатом Щеновым С.В. об оказании последним юридических услуг по подготовке, предъявлению в суд искового заявления, представление интересов административного истца при рассмотрении в суде первой инстанции, распиской о получении денежных средств Щеновым С.В. в сумме 40000 руб. 12 июля 2019 года по соглашению от 10.07.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227, 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление НОМЕР от 27 июня 2019 года «Об отказе в постановке на учет в качестве гражданина нуждающейся в жилом помещении ФИО1».

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 с семьей из трех человек (супруг ФИО2, дочь - Э.М.С., ДАТА г.р., дочь Э.В.С., ДАТА г.р.) нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также вопрос о постановке ФИО1 с семьей из трех человек (супруг ФИО2, дочь - Э.М.С., ДАТА г.р., дочь Э.В.С., ДАТА г.р.) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты первоначального обращения 13 июня 2019 года.

Взыскать с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 10300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И.Гончарова