Апелляционное определение № 33А-2133/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД34RS0008-01-2025-003131-52 Материал №1059/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-2133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г., которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы на определение от 9 апреля 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. При этом ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок по 7 апреля 2025 г. для исправления недостатков и приведения административного искового заявления в соответствие со статьями 125 - 127, 220 КАС РФ, а именно для уплаты государственной пошлины в установленном размере, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2025 г., ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 22 апреля 2025 г. для исправления недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 г. определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. С ФИО1 за подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 г. возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. ФИО1 продлен срок для исправления недостатков, установленный определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. до 9 июля 2025 г.

Не согласившись с определением судьи от 25 июня 2025 г., ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы отказано, частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2025 г. о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы на определение судьи от 9 апреля 2025 г. оставлена без движения до 8 сентября 2025 г. для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судьей районного суда постановлено названное выше определение (л.д.166,167 т.1).

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность определения судьи Цкнтрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г., просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая частную жалобу заявителю ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 15 августа 2025 г.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

Копия определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 г., вопреки доводам частной жалобы, получена ФИО1 22 августа 2025 г. (ШПИ № <...>) (л.д.163 т.1), вместе с тем в установленный срок недостатки частной жалобы не устранены.

При этом следует отметить правомерность отклонения судом ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 25 июня 2025 г. и её оставления без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В нарушение указанной нормы права к частной жалобе заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.

В обоснование доводов о невозможности уплатить государственную пошлину ФИО1 указал, что он является получателем социальной пенсии по старости, в связи с чем уплата государственной пошлины существенно отразится на его имущественном положении. Кроме того в отношении него возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 077,68 рублей, взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые оканчивались в связи с невозможностью исполнения.

Судья районного суда, дав оценку представленным в обоснование приведенных доводов документам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Имеющиеся в материалах дела копии документов: справка МИЦ СФР о получаемой заявителем пенсии в размере 17 563 рублей, а также сведения о ранее возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах на сумму 16077,68 рублей и 3000 рублей с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в банках и иных кредитных организациях и подтвержденными банками и иными кредитными организациями данными об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу изложенного, судья районного суда пришла к правомерному выводу о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и не служат основанием к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья