Решение № 12-233/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-233/2019

Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-233/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, его защитника Губанова В.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Губанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Губанов В.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1 никаких повреждений обнаружено не было, а потерпевшая ФИО4 утверждает, что ей известно со слов свидетеля В.И.Н. о том, что автомобиль совершивший ДТП был красного цвета. При этом свидетель ДТП В.И.Н. в суде не был опрошен. Установленные, в результате осмотра автомобилей, парные точки контакта у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, также не свидетельствуют о том, что получены царапины именно от автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Просит признать административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, следовал со стороны ООТ «Исполком» в направлении ДК «им. А.М. Малунцева». Повернул между домами № 64 и № 66 по пр. Мира налево. Как он точно заезжал заявитель не помнит. Траектория движения была следующая: он проехал вперед, повернул влево, сдал назад и вывернул к дому № 66. Когда совершал данный маневр, то рядом никаких транспортных средств не было.

Защитник ФИО1 – Губанов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того, указал на то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку само ДТП заявитель не заметил и не осознавал, что допустил столкновение с автомобилем потерпевших.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что .... она приехала в банк по пр. Мира д. № 64, оставила машину на стоянке, вернувшись обратно к машине, увидела, что на стекле была оставлена записка о том, что ее автомобиль повредило транспортное средство красного цвета с указанными номерами. На левом крыле она увидела потертости, после этого вызвала сотрудников ГИБДД. Цвет машины назвала только со слов свидетеля ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ему на праве собственности. .... за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2 Когда они были в ГАИ, то сотрудники ГИБДД сопоставляли парные точки контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. При осмотре ФИО1 вину не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 16-50 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома 64 по пр. Мира в г. Омске, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении № от .... (л.д. 1); письменные объяснения ФИО2 (л.д. 4), схему места совершения административного правонарушения от .... (л.д. 5), справкой о совершении звонка свидетелю В.И.Н. (л.д. 6), акты осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями (л.д. 11-13), письменные объяснения Я.Т.В.(л.д. 10).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из объяснений ФИО2, которая являлась водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был припаркован ею .... в 16-49 часов на стоянке у дома № 64 по пр. Мира г. Омск. Вернувшись из банка, она увидела записку под дворниками, когда начала ее читать, то к ней подошли мужчины и объяснили, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № развернулся, и проезжая мимо, задел передний левый бампер ее автомобиля, после этого он уехал (л.д. 4).

Согласно акту осмотра от .... транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружено потертость на обвесе переднего бампера с левой стороны (л.д. 12).

Из акта осмотра от .... транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны (л.д.11).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. .... около 16-50 часов он на указанном автомобиле приехал в магазин по адресу: <...>. Остановился между домами № 64 и № 66. Высадив пассажира, он проехал вперед, развернулся и остановился, дождавшись пассажира, он начал движение в сторону пр. Мира. В момент движения, какие именно припаркованные автомобили стояли он не помнит. По поводу произошедшего ничего пояснить не смог (л.д. 9).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции при осмотре фотоматериалов к актам осмотра на электронном носителе.

Кроме того, в судебном заседании .... судом апелляционной инстанции был произведен осмотр автомобиля потерпевших «<данные изъяты>» и автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», где были установлены парные точки контакта на указанных автомобилях.

С учетом вышеизложенного, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Обжалуемым судебным актам данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, так как в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашины, участника ДТП, описанных в схеме места совершения административного правонарушения, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При этом, незначительные повреждения на автомобиле ФИО2 не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая характер повреждений транспортного средства и обстоятельства ДТП, для ФИО1 факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать факт причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Установленное мировым судьей невыполнение ФИО1 требований пункта 2.6 Правил дорожного движения охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Губанова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова