Решение № 2-1052/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1052/2019;)~М-500/2019 М-500/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1052/2019

УИД №21RS0024-01-2019-000674-14

№ 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представляющего также интересы ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, демонтажа ограждения и приведения территории в первоначальное положение в месячный срок за собственный счет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м.. Принадлежащий истцу земельный участок образовался в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., предоставленного администрацией <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на пять участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. На указанном земельном участке находится бревенчатый жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности на основании решения Калининского районного суда <адрес>. Ответчики самовольно заняли участок истца, огородили его забором, возвели бревенчатый жилой дом, каркасно-засыпной пристрой, тесовые сени, сарай из горбыля, бревенчатую баню, тесовый предбанник, тесовый туалет, металлическое ограждение, ограждение из горбыля. На возведение жилого дома ответчикам разрешение никто не давал, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. Учитывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, ссылаясь на положения ст.ст.222, ст.301 ГК РФ просит признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой, обязать снести его и произвести демонтаж построек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ответчика ФИО5 –ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности на жилой дом по <адрес>. Указанным решением подтверждено, что жилой дом самовольной постройкой не является. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес>, будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является также собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Основаниями для регистрации права собственности истца явилась архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администраций <адрес> Чувашской Республики, согласно которой первоначальным правообладателем данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была М.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м..

Право собственности ответчиков по ? доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанный жилой дом расположен в границах его земельного участка с кадастровым номером № без наличия на то каких-либо правовых оснований, просит признать принадлежащий ответчикам жилой дом с постройками самовольными строениями и обязать их снести.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в пункте 22 даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Согласно ст. 222 ГК РФ строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм является самовольным.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Между тем из представленных суду документов усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, о сносе которого заявлено истцом, зарегистрировано в установленном законом порядке и основанием для его регистрации явилось решение Калининского районного суда <адрес>.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются наследниками И., который в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у М. часть предоставленного ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и на данном земельном участке построил жилой дом, то есть на земельном участке, предоставленном первоначальному правообладателю на законном основании. В последующем данное жилое домовладение был узаконено органом местного самоуправления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом само по себе нахождение спорного жилого дома в границах земельного участка истца с кадастровым номером № основанием для признания жилого дома самовольной постройкой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчиков на спорное домовладение установлено вступившим в законную силу решением суда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома ответчиков самовольной постройкой отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании дома самовольной постройкой отказано, производные от него требования, связанные с освобождением земельного участка, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) не распространяется, в связи с чем в применении срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, демонтажа ограждения и приведения территории в первоначальное положение в месячный срок за собственный счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ