Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Свирко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО2 указала на то, что ../../.. года ФИО4, управляя легковым автомобилем марки ИЖ 2715, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю ГАЗ 322132 под управлением ФИО1. и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб. ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности .... При этом наследство после смерти ФИО4 было принято его сыном ФИО3, который обязан компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что заявленные требования не являются законными и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно материалам гражданского дела, ../../.. года ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 2715, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322132 под управлением ФИО1

Из заключения экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ГАЗ 322132 ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа следует, что после смерти ФИО4 наследство было принято его сыном - ФИО3

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО4 погиб в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО3 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, так как данное обязательство неразрывно связано с его личностью, т.е. именно ФИО4 должен был нести обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в случае смерти лица причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия. Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2017 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.