Решение № 2-4216/2018 2-616/2019 2-616/2019(2-4216/2018;)~М-3876/2018 М-3876/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4216/2018

Дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АМКапитал» о взыскании неустойки и щтрафа. Ег предствитель в исковом заявлении указал, что ФИО1 приобрёл у ответчика автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ 154, что подтверждается договором купли-продажи __ от 07.12.2015г. В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: амортизаторы неработают, подвеска срабатывает очень шумно, не отрабатывает неровности, при загрузкеавтомобиля он раскачивается, амортизаторы «пробиваются», при нажатии на фаркоп автомобиль сильно раскачивается. 15.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию по юридическому ифактическому (почтовому) адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями, а такжеописью отправленных вложений. В дальнейшем истец обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирскас требованием обязать ответчика провести гарантийный ремонт, а также взыскать неустойку за период с 06.10.2017 г. по 19.12.2017 г. 18.04.2018 г. исковое заявление было удовлетворено частично (дело __), с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70000 руб., в счёт возмещения морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего - 131500 руб. Таким образом, ранее вынесенное Заельцовским районным судом города Новосибирска решение по делу __ вступившее в законную силу, имеет преюдициальный характер. 03.08.2018г. истец повторно обратился в Заельцовский районный суд городаНовосибирска с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 993 046 руб. за период с 20.12.2017г. по 04.03.2018г. 17.09.2018г. исковое заявление было удовлетворено частично (дело __), с ответчика в пользу истца было взыскано 115000 руб. 26.09.2018г. истец снова обратился в Заельцовский районный суд городаНовосибирска с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 993046 руб. запериод с 05.03.2018 г. по 18.05.2018г. 21.11.2018г. исковое заявление было удовлетворено частично (дело __ __), с ответчика в пользу истца было взыскано 105000 руб. Указал, что в спорный период решение суда в части проведения гарантийного ремонта ответчиком исполнено не было. Последствием такого неисполнения является законная неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу неустойку в размере 993046 руб. за период с 19.05.2018г. по 31.07.2018г., штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гарантийный ремонт был проведен лишь в сентябре 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМКапитал» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчик исполнил все обязательства (зависящие от него), связанные с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 18.04.2018 г. на следующий день, после вынесения Апелляционного определения от 24.07.2018 г., т.е. 25.07.2018 г.До 24.07.2018 г. истец к ответчику не обращался, в том числе не предоставлял реквизитов для перечисления денежных средств, что само по себе лишало ответчика возможности исполнить свои обязательства в соответствии с решением суда по делу __ от 18.04.2018г. Обращает внимание суда на то, что истец действий в рамках добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) по предоставлению своего автомобиля для проведения гарантийных работ не совершил, доказательств обратного суду не представил. У ответчика, в свою очередь, отсутствуют законные инструменты для принудительного истребования автомобиля истца с целью проведения гарантийного ремонта. Принимая во внимание, что основным требованием было именно «произвести гарантийный ремонт автомобиля» само собой полагалась, что истец первым делом обратиться за гарантийным ремонтом, однако истца интересовала только денежная компенсация. В процессе по делу __ ответчик вынужден был просить суд обязать истца предоставить автомобиль с целью проведения гарантийного ремонта. Только после этого, 26.09.2018г. ФИО1 явился в ДЦ ответчика для проведения гарантийного ремонта. Работы были выполнены в тот же день 26.09.2018г., автомобиль возвращен истцу. Считает размер неустойки несоразмерным, так как стоимость ремонта составила менее 14000 рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец с требованием об уплате неустойки за период с 19.05.2018 по 31.07.2018 не обращался. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 г. по делу __ исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ООО «АМКапитал» возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов __ государственный __ принадлежащего ФИО1, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70000 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 35500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 131500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2018г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.09.2018г. по делу __ исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителяудовлетворены частично, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.12.2017 г. по 04.03.2018 г. в сумме 70000 руб., штраф в сумме 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 115000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2018 г. по делу __ исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителяудовлетворены частично, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.03.2018 г. по 18.05.2018г. в сумме 70000 руб., штраф в сумме 35000 руб., всего 105000 руб.

Решениями судов установлено, что имел место недостаток качества автомобиля? недостаток устранен ответчиком 26.09.2018г. До указанной даты имелась просрочка должника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период с 19.05.2018 по 31.07.2018г., ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатка автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка являются мерой ответственности и не может служить источником обогащения. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. (70000 рублей x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, всего 105000 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019г.