Решение № 2-3712/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-3712/2016;)~М-3519/2016 М-3519/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3712/2016

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-54/2017 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО». С учетом уточнений и дополнений истец просит суд признать недействительным п. 4 договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», общества с ограниченной ответственностью «НИКО» убытки в размере 286 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «НИКО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «НИКО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «НИКО», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», Правительства Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, от ООО «СК «Согласие» и Правительства Оренбургской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является истец.

13.07..2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя директора ООО «Техносервис» ФИО4, начальника ПТО ООО «Техносервис» ФИО5, истца ФИО1.

Из данного акта следует, что произошло залитие <адрес> со стороны кровли дома, ведется капитальный ремонт кровли, подрядчик ООО «НИКО», повреждено имущество и инженерное оборудование: электропроводка – замыкание в объеме 135 м (отсутствует электропитание во всех подающих устройствах); зал: а) поврежден потолок натяжной 22 кв.м, б) стены 48 кв.м, обои улучшенные, в) дверь – нарушено шпонирование, коробка двери; жилая комната №: а) потолок – плитка ПВХ 12 кв.м, стены 26 кв.м обои улучшенные; жилая комната №: а) потолок плитка ПВХ, б) стены 24 кв.м обои улучшенные; прихожая: а) потолок плитка ПВХ 12 кв.м, б) стены 34 кв.м, обои улучшенные, полы линолеум – 12 кв.м, вспученность; кухня – объемы залития и повреждения совпадают с жилой комнатой №.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю НО «Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО6, инспектора по строительному контролю НО «Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО7, директора ООО «НИКО» ФИО8, с участием ФИО1, выявлены следы замачивания в следующих помещениях: 1)прихожая – стены, электропроводка, 2) спальня – стены, электропроводка, 3) спальня – стены, электропроводка, 4) туалет, ванна – электропроводка, 5) зал – стены, 6) коридор – потолок, пол.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе - ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Центр оценки «Диоль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 286 290 рублей.

Ответчик ООО «НИКО» с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба <адрес> в <адрес>, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом замены электропроводки полностью во всей <адрес> 071 рублей. Вероятной причиной залития квартиры являются ремонтные работы кровли, проводимые в этот период времени.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. В данном заключении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание заключение ООО «ТОВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инсоляция проводов в квартире ниже допустимой нормы, электроснабжение квартиры осуществляется по «времянкам», по переноскам проложенных по полам и запитанных от соединительных коробок, временные соединения проводов выполнены скруткой алюминиевых и медных проводов, старая проводка смонтирована алюминиевыми проводами и воздействие влаги привело к рассыпанию алюминия, и как следствие, разрыву контактных соединений в разветкоробках, насыщением влагой проводами и понижением инсоляции ниже допустимого. В связи с вышеперечисленными нарушениями ПТЭЭП необходима срочная полная замена электропроводки в квартире на медные провода с соблюдением ПУЭ. Невыполнение устранения вышеперечисленных нарушений может привести к поражению электрическим током, а так же привести к пожару.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагает обязанность возместить убытки собственникам помещений в МКД, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капремонту подрядчиком, а не обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капремонт, суд обоснованно не усмотрел оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с ч.5 ст. 178 ЖК РФ взносами истца на капремонт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, является недействительным п. 4 договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКО».

Доводы истца о том, что ООО «НИКО» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» должны нести солидарную ответственность перед собственником жилого помещения за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, суд принять во внимание не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена. Не предусмотрена солидарная ответственность и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО «НИКО» капитального ремонта кровли.

Истец просит взыскать соответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п.3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Договором об организации проведения капитального ремонта с собственниками помещений в МКД оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников помещений в МКД не предусмотрена, аккумулирование средств собственников на счете регионального оператора происходит безвозмездно.

Поскольку, в соответствии со статьей 22,23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором не направлена на получение прибыли.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиков на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

В своем ходатайстве эксперт просит произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей согласно счету №

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком ООО «НИКО» не произведена.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «НИКО» определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «НИКО» подлежит взысканию стоимость услуг экспертов в размере 15 000 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «ЦСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКО».

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 261071 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года