Решение № 2-1700/2025 2-1700/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1700/2025

Дело № 2-1700/2025

55RS0026-01-2025-001900-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 14.03.2023, 18.04.2024 ФИО2 провел инвентаризацию имущества ФИО1, о чем составлены описи, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения №, №).

В соответствии с описью имущества от 14.03.2025 в конкурсную массу должника ФИО1 включены 1/4 доли в земельном участке-№,1/4 доли в земельном участке №. Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями ВС РФ о порядке реализации имущества должника-банкрота, ФИО1 в лице ФИО2 сделал предложение сособственникам имущества - ФИО6 и ФИО3 3. О. воспользоваться преимущественным правом покупки долей в земельных участках. ФИО3 3. О. выразила согласие на приобретение доли, ФИО6 выразил отказ от использования преимущественного права покупки, а также предложил ФИО3 3. О. приобрести принадлежащие ему 2/4 доли. ФИО1 в лице ФИО2 выразил отказ от реализации преимущественного права покупки долей ФИО6

В связи с чем ФИО3 3. О., владеющая на праве собственности 1/4 долей земельных участках, приобрела в единоличную собственность оба земельных участка.

18.04.2025 между ФИО3 3. О. (покупатель) и ФИО6, ФИО1 (продавцы) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1/4 доли в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915+/- 5351, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1;

1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 21п), принадлежащих ФИО1 и 2/4 в каждом участке, принадлежащих ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи имущества, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателю.

Из текста определения Центрального районного суда г. Омска следует, что наложен арест на 1/4 доли в земельном участке № и на 1/4 доли в земельном участке №. Целью ареста служит обеспечение гражданского иска ПАО «Россети Сибирь», обеспечение приговора в части исполнения иных имущественных взысканий.

ФИО3 3.О. является добросовестным приобретателем имущества, которое реализовано в установленном законом порядке.

Права истца нарушаются тем, что приобретенное ею имущество обременено обеспечительными мерами, факт существования которых автоматически считается незаконным. Вместе с тем, освобождение имущества от ареста не нарушит ничьи права и законные интересы, так как интересы ПАО «Россети Сибирь» будут защищены в деле о банкротстве ФИО1

По итогам рассмотрения уголовного дела потерпевший вправе обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Аресты, наложенные в отношении имущества должника, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременении. Имущество должника в силу прямого указания статьей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Даже при наличии неснятого ареста суд обязал конкурсного управляющего реализовать имущество должника.

Также ФИО3 3. О. обращает внимание суда на ранее удовлетворенное требование об освобождении иного имущества ФИО1 от ареста.

В рамках дела №, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, судом удовлетворено исковое заявление ФИО7 - покупателя имущества ФИО1 Предметом исковых требований выступал автомобиль.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2024 по делу №, следующее имущество: 1/4 доли в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915*/-5351, расположенном по адресу <адрес>; 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО9, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящем случае имеется конкуренция норм, однако Конституционным судом указано, что приоритет имеет специальная норма.

Ответчик ПАО «Россети» в судебное заседание представителя не направили, предоставив письменный отзыв, в котором указали следующее. Отмена ареста возможна только тем лицом, или органом, в производстве которых находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств. Поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, то и снятие ограничений должно осуществляться в порядке ст. 115 УПК РФ. ФИО10 обвиняется в преступлении, санкция наказания которого предусматривает штраф, кроме того, им причинен имущественный ущерб, что предполагает наличие гражданского иска потерпевших. Указанный арест защищает интересы органа и потерпевших, а также кредиторов ФИО10

Третье лицо ст. следователь ФИО11 в судебном заседании указал, что производство по уголовному делу передано в его ведение, он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку права потерпевших могут быть нарушены.

Иные третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО6 находились земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 373915+/-5351, расположенном по адресу <адрес>; и №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>

Решением Арбитражного суда от 08.12.2022 по делу №А46-5751/ФИО1признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющимФИО1на период проведения процедуры реализации имущества должника утвержденФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должникаФИО1 опубликована опись имущества гражданина, в конкурсную массу включено недвижимое имущество, в числе которого указаны 1/4 доля в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915*/- 5351, расположенном по адресу <адрес>, и 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>), принадлежащих ФИО1

07.12.2023финансовый управляющий обратился в Арбитражный судОмской областис ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

29.03.2024 года утверждено Положение о порядке, срока и условии продажи имущества должника ФИО1, не являющегося предметом залога, соглсно предложения финасового управляющего.

Имуществом должника, подлежащего продаже, указано в том числе, Лотом № 2, вышеуказанная доли в двух земельных участках, с указанием начальной продажной цены 123859,38 руб. (з/у № ) и 35838,88 руб (№).

Установленная начальная продажная цена не была обжалована. Возражений против представленного Положения в материалы дела не поступило, судом утверждено указанно положение 26.03.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 3. О. (покупатель) и ФИО6, ФИО1 (продавцы) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) 1/4 доли в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915*/- 5351, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1;

2) 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес> принадлежащих ФИО1 и 2/4 в каждом участке, принадлежащих ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи имущества, подписанным 18.04.2025, имущество передано покупателю.

Представитель финансового управляющего ФИО13 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в торгах земельные участки не выставлены в связи с наличием лица, имеющего преимущественной право покупки – ФИО3, которая выразила желание приобрести доли в свою собственность.

Однако, зарегистрировать свое право ФИО3 не может, поскольку Постановлением Центрального районного судаг. Омскаот19.08.2024удовлетворено ходатайство следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по<адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество, зарегистрированное наФИО10, в том числе на спорные земельные участки.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что земельные участки реализованы в установленном законом порядке на основании норм ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве, и приобретены ею как добросовестным приобретателем, вместе с тем ее права нарушаются наличием ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ФИО1 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта, а новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от23.07.2009 г.N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая, что истецФИО3приобрел спорные земельные учаскти по договору купли-продажи, заключенному сФИО1в лице финансового управляющегоФИО2 действующего на основании Решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 г., с соблюдением требований положений гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), денежные средства зарезервированы до установлении всех требований кредиторов третьей очереди (в том числе требований, который могут возникнуть из приговора по уголовному делу) о чем прямо указано в Определении Арбитражного суда Омской области от 18.06.2005 года, в конкурсную массу поступил эквивалент спорного имущества, переданных истцом по договору купли-продажи, освобождение имущества от ареста, наложенного после признания ответчика несостоятельным (банкротом), не нарушает чьих-либо прав.

Следует отметить, что сделка-купли продажи доли в земельных участках в установленном законом порядке не признана недействительной.

В настоящее время наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, оно подлежит защите.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований для освобождения от ареста следующего имущества: 1/4 доли в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915+/-5351, расположенном по адресу <адрес>; 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного судаг. Омска от 19.08.2024 года по делу № №, на1/4 доли в земельном участке с кад. №, общей площадью 373915+/-5351, расположенном по адресу <адрес>; 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 115145+/- 2969, расположенном по адресу <адрес>., отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Омский районный суд<адрес>.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.