Решение № 2-118/2025 2-3722/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1417/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-118/2025 (2-3722/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-000075-29

07 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании безденежным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата} между истцом, имевшим в то время фамилию ФИО3, и ответчиком заключен договор займа, оформленный рукописной распиской. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 4000000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до {Дата}. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. {Дата} истцом ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия получена ответчиком {Дата}. После получения претензии ответчик сообщил истцу о том, что задолженность погашать не собирается. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 4000000 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о признании безденежным договор займа. В обоснование иска указано, что ФИО2 ни {Дата}, ни в другое время денежные средства от ФИО1 не получал. Расписка от {Дата} написана ФИО2 многим позднее, примерно в 2022-2023 году, точную дату истец назвать не может. Из телефонного разговора с Х.А.В. ФИО2 понял, что ФИО1 не имеет к ФИО2 претензий, предложил решить вопрос с Ш.Г.С., с которым у ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Ш.А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчика ФИО2 и его представитель М.О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 и Ч.Д.О. заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от Ч.Д.О. денежные средства в сумме 4000000 руб. и обязался вернуть до {Дата}.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от {Дата}.

Согласно свидетельству о заключении брака от {Дата} Ч.Д.О. после заключения брака присвоена фамилия Холманских.

В установленный срок до {Дата} ФИО2 денежные средства истцу не вернул.

{Дата} ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб. в срок до {Дата}. Данная претензия ответчиком не исполнена.

{Дата} ФИО2 обратился в ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову с заявлением о проведении проверки по факту незаконного взыскания с него денежных средств.

В ходе проверки (КУСП {Номер} от {Дата}) ФИО2 пояснил, что в 2019 году ему необходимы были денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые он решил занять у своего друга ФИО4 Им была написана расписка, в которой указал обязательство по возврату денежных средств до декабря 2020 года. Спустя несколько дней, он сообщил ФИО1 о том, что денежные средства ему более не нужны, на что последний пообещал уничтожить расписку, написанную ранее. В конце ноября 2023 года ему поступило претензионное письмо о возврате денежных средств. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что никакого письма он не посылал, претензий к нему не имеет, по всем вопросам необходимо обращаться к Ш.А.С.

Свидетель Ш.Г.С. в судебном заседании в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 пояснил, что {Дата} Ш.Г.С. и ФИО2 поехали на встречу с ФИО1 к магазину «Глобус», расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес}. Прибыв на место к Ш.Г.С. и ФИО2 в машину сел ФИО1, где передал 4 000 000 руб. наличными денежными средствами ФИО2, а тот в свою очередь написал расписку, в которой обязуется вернуть денежные средства в течение года. Все действия происходили в автомобиле ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории {Адрес} от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании супруга истца Х.Н.Н. пояснила, что ФИО1 намеревался заниматься предпринимательской деятельностью и купить лесопилку, поэтому взял в долг у О.А.С. в 2019 году денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые у нее остались после продажи квартиры в {Адрес}. Расписка в тот момент не составлялась, передача денег состоялась в кафе в наличной форме. Условия возврата долга сторонами не оговаривались, денежные средства не возвращены. ФИО1 искал лесопилку, обсуждал с ФИО2 передачу денежных средств в размере 4 000 000 руб. за покупку лесопилки. При передаче денежных средств она не присутствовала, известно о наличии расписки.

Виду наличия между сторонами спора о времени написания расписки, определением суда от {Дата} по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер} от {Дата} установить время выполнения исследуемой расписки от {Дата} не представляется возможным.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству представителя ответчика М.О.В. определением суда от {Дата} назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» {Номер} от {Дата}, установить давность изготовления расписки от {Дата} не представляется возможным в виду непригодности штрихов для дальнейшего исследования. Состояние штрихов характерно для реквизитов, возврат которых составляет более 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт заключения между истцом договора займа {Дата} и неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 4000000 руб. в установленный договором срок до {Дата}.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., ответчиком не представлены. Тогда как, имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно собственноручно написанная расписка ответчика по первоначальному иску, доказывает факт того, что денежные средства по договору займа ответчиком по первоначальному иску получены. Указанный документ был подписан ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, суду не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, то требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 4000000 руб. подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Экспертная компания «Центр 2» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, задолженность по договору займа в размере 4000000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании безденежным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу АНО «Экспертная компания «Центр 2», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.