Постановление № 1-54/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15мая2017года городНаро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Сердюков В.В., при секретаре судебного заседания Кизилёвой М.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, обвиняемого Т.М.ЗА., его защитника-адвоката ГавриловаБ.П., представившего удостоверение № 0036 и ордер № 011579 от 15 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону капитана юстиции К. (далее - следователь) о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, поживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что при прохождении военной службы по контракту в войсковой части № в <адрес> в воинском звании «капитан» и воинской должности «заместитель начальника штаба мотострелкового батальона» он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, которое поддержано его защитником-адвокатом Гавриловым Б.П.

В этот же день следователь, с согласия руководителя этого следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 понимает, в чем он обвиняется, в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим ФИО8 вред, и просил назначить ему меру уголовно-правового характера – судебный штраф, который обязуется уплатить в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа, после проведения консультаций с защитником – адвокатом и поддержано последним в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 представил в суд сообщение, в котором указал, что ФИО2 был возмещён вред, причинённый преступлением, претензий к ФИО2 не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В силу части 1 статьи 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 свою вину признал полностью и возместил вред, причинённый преступлением.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 в течение всего достаточно длительного периода прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 4-х малолетних детей.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который простил его и добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб от преступления отсутствует, потерпевший его простил и заявил о прекращении уголовного дела, а участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, определяя размер штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также имущественное положение последнего и его семьи.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначении ему судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в п.п. 3 и 5 резолютивной части постановления следователя о назначении судебного штрафа банковские документы и справки – хранить при деле, а личное дело ФИО3 возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Сердюков

ФИО4 Кизилёва