Решение № 2-99/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-99/2019

дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующегосудьи ФИО6,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в ООО «Автохан» об оказании ремонтных услуг транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, находящегося у нее в аренде. Транспортное средство имело недостаток, который она требовала устранить: нерабочая система отопления, вентиляции и кондиционирования салона. После получения автомобиля ввиду некачественно произведенного данной организацией ремонта, автомобиль, как и прежде, не имело рабочую систему отопления, а также некачественный ремонт привел к поломке двигателя внутреннего сгорания (ДВС). После неоднократных обращений организация предоставила повторные услуги за дополнительную сумму. Организация потребовала приобрести новые запасные части и новый ДВС. После оказания организацией услуг транспортное средство не отремонтировано. Ответчик не информировал истца о последующих действиях для обеспечения нормализации системы отопления транспортного средства и произвел снятие, установку, разборку, сборку ДВС, что явилось последующей причиной поломки рабочего ДВС. Стоимость ремонтных работ составила 36218,60 руб., стоимость приобретенного ДВС – 15000 руб. Кроме того, по договору аренды за просрочку возврата транспортного средства арендодателю предусмотрен штраф в размере 2000 рублей в день. Для последующего возврата транспортного средства арендодателю истцом произведен ремонт в иной ремонтной организации на сумму 24000 рублей. Ввиду несвоевременного надлежащего ремонта транспортное средство не могло быть возвращено в надлежащем состоянии в установленный договором срок, в связи с чем штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260000 рублей (2000 руб. х 130 дней). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 61703 рублей 60 копеек, понесенные убытки -261000 рублей, убытки за произведенный ремонт в иной ремонтной организации в размере 24000 рублей, неустойку в размере 141252,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ИП ФИО8– ФИО10 иск не признал.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районам не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районам,показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО7 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором транспортного средства марки «ГАЗ 3302», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды и эксплуатации автомобиль вышел из строя – не работала система отопления, вентиляции и кондиционирования салона.

В целях устранения недостатков и ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику для диагностики и необходимого ремонта.

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят ответчиком на ремонт радиатора охлаждения, радиатора отопления салона.

В последующем данное транспортное средство вновь принято на ремонт и заменены на нем гайка колеса, шпилька крепления заднего колеса (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены ремонтные работы данного автомобиля по заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, поставлен на ремонт у ответчика для выполнения ремонта фрезеровки ГБЦ, снятия и установки ГБЦ, замены глушителя резонатора, замены радиатора салона и комплектовки ГБЦ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь данный автомобиль принят ответчиком на ремонт, произведены работы по снятию, установки, разборки и сборки двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Для ремонта двигателя внутреннего сгорания истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей приобретен ДВС ЗМЗ-405 б/у на запчасти в полной сборке.

В связи с ненадлежащей работой двигателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком для необходимого ремонта.

После каждого очередного ремонта транспортного средства истцом автомобиль принимался, работа и запчасти оплачивались, что подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами. К взысканию истцом заявлена сумма в размере 61703 рублей 60 копеек (4620+10485+15193,60+9305+7375+15000).

Работы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный его сторонами (л.д.53). Претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанциями.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО2 установлена неисправность механизма управления вентиляции и отопления.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принят на ремонт ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта возвращен хозяину, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

По итогам ремонтных работ ИП ФИО3 указаны причины капитального ремонта автомобиля, перечень выполненных работ, цена за выполненную работу по ремонту, всего на сумму 20540 рублей.

Также истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО4 приобретены запасные части на общую сумму 4460 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика пояснил, что качество произведенного ремонта транспортного средства полностью удовлетворяет требования, предъявляемые к подобным работам. Ремонт был осуществлен качественно и в рамках перечня, согласно заказам-нарядам. Претензий со стороны истца относительно качества произведенного ремонта отсутствовали.

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания признать ремонтные работы транспортного средства марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, произведенные организацией ИП ФИО8 по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некачественными, отсутствуют. Экспертом исследованы материалы гражданского дела путем оценки и проверки содержащихся в них сведений. Оценка сведений проводилась с позиции относимости к предмету экспертизы, допустимости использования сведений для выводов, достоверности и достаточности для дачи ответов на поставленные вопросы. Проверка осуществлялась путем сопоставления сведений между собой и со сведениями из специальной литературы.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку приведенному заключению, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод, в материалах дела не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными им ремонтными работами автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля.

Ответчик в данном случае доказал, что по итогам ремонтных работ транспортное средство возвращено заказчику в отремонтированном состоянии, претензий к объему и качеству выполненных работ не имелось. Данное обстоятельство истец не отрицал. При этом до разрешения спора истцом автомобиль отремонтирован, что лишило возможности при производстве экспертизы осуществить осмотр транспортного средства.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательства –некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля не установлен.

При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не находит.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертов выводов.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята судом, поскольку истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертной деятельности.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По делу по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза. ООО «Национальный институт качества» обратилось с заявлением о возмещении расходов по экспертизе согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы по делу не возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Национальный институт качества»с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковогозаявленияФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.05.2019

Председательствующий