Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

К делу №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и, по результатам проведенного осмотра (экспертизы) ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что полученное страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет: <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней, со дня получения претензии, доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также оплатить расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Факт направления претензии с приложением подлинника заключения №, подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные истцом документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку претензия и приложенные документы проигнорированы страховой компанией, денежные средства не выплачены, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по подготовке доверенности и засвидетельствование копий документов для страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска, расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, не возражал против вынесения по делу заочного дела.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК <данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5 на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила: с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возместить услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На претензию СПАО «Ингосстрах» не ответило, денежные средства выплачены не были, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа; какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; являются ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля; если восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, в том числе, с учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых из справочников РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – 107870 <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются тотальными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Восстановление автомобиля является целесообразным. Расчет стоимости годных остатков производить не нужно, исходя из вышеизложенного.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО7 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10 процентов, истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей в сумме <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет – <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к СПАО «Ингосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю, истцом произведено нотариальное заверение копий документов, направленных в страховую компанию, то есть понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом, требование ФИО1, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, за составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов истцом уплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» затраты на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала компании, <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 319 <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала компании, <адрес> в пользу <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН № на расчетный счет №, в Южном филиале АО «<данные изъяты>», БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, к/с № в южном ГУ Банка России, расходы по экспертизе, проведенной на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала компании, <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: